Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 07АП-765/2010 по делу N А27-17636/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения соответствующих платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 07АП-765/2010

Дело N А27-17636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рубин“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. (судья Перевалова О.И.)

по делу N А27-17636/2009

по иску Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью “Рубин“

о взыскании 352 478,20 руб. неосновательного обогащения

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

о
взыскании 672 424,67 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рубин“ (далее - ООО “Рубин“) о взыскании 352 478 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Определением суда от 21.10.2009 г. его исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 г. по 30.09.2009 г. в сумме 672 424,67 руб. принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 707 815,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. исковые требования Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения, а исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично, с ООО “Рубин“ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 556 772 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Рубин“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является правопреемником Администрации города Кемерово в отношениях по использованию земельных участков находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не мог быть признан третьим лицом, а должен быть признан правопреемником в правоотношениях на стороне
истца. Требование третьего лица основано на взыскании неосновательного обогащения за 40 месяцев использования земельного участка, то есть за три года и четыре месяца. В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции так как не получал копии искового заявления от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ООО “Рубин“ необоснованными, указывая, что самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Администрации г. Кемерово носят взаимоисключающий характер. Письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено в предварительное судебное заседание от 21.10.2009 г., где участвовал представитель ответчика - Кондрашова А.Б., возражая против иска третьего лица и указывая на чрезмерно высокий размер неосновательного обогащения. Таким образом, еще до начала рассмотрения дела по существу ответчику были известны предъявленные к нему требования, как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем отсутствовали объективные препятствия заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом истец считает, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно не принял во внимание площадь земельного участка, указанную в кадастровой выписке и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по ул. Рекордная, 11, литер А. Являясь собственником здания, ответчик использовал данный земельный участок, в связи с чем, при расчете
неосновательного обогащения необходимо было исходить из площади земельного участка, равной 648,1 кв. м. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в полном объеме.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Рубин“ на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 800,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Рекордная, 11, литер А на земельном участке площадью 648,1 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0301014:567. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 N 307060).

В соответствии с выписками от 24.04.2009 г. N 01/029/2009-636, от 17.06.2009 г. N 01/049/2009-382 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на данный земельный участок.

Считая, что ООО “Рубин“ неосновательно обогащается в результате использования земельного участка, не выплачивая платежи за его использование, Администрация г. Кемерово обратилась в арбитражный
суд с требованиями о взыскании с ответчика 352 478 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о взыскании 707 815,60 руб. неосновательного обогащения.

Оставляя исковые требования Администрации города Кемерово без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период полномочия по распоряжению рассматриваемыми земельными участками принадлежали Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в свидетельстве о государственной регистрации объекта недвижимости на земельный участок площадью 648,1 кв. м. не является безусловным доказательством того, что указанная площадь непосредственно использовалась ответчикам при эксплуатации объекта недвижимости. При подсчете неосновательного обогащения суд первой инстанции учел площадь земельного участка 509,80 кв. м., находящегося непосредственно под объектом недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В части оставления без удовлетворения требований Администрации города Кемерово апелляционная жалоба доводов не содержит, истец возражения в отношении данных выводов суда также не заявил.

Поскольку до начала рассмотрения апелляционной жалобы истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части рассмотрения требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1
и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обоснованности заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не может быть признан третьим лицом, так как является правопреемником Администрации города Кемерово, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Администрацией города Кемерово, исходя из смысла вышеназванной нормы, отсутствует.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании платы за использование земельного участка следует исходить из размера земельного участка, занятого непосредственно зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, а именно 509,8 кв. м., не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что земельный участок предоставляется субъекту в собственность или в аренду как под зданием, так и необходимый (земельный участок) для использования и обслуживания строения (прохода, проезда и т.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, отдельно стоящее здание, общей площадью 800,6 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке площадью 648,1 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0301014:567.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для обслуживания конкретного здания, предоставляются земельные участки, необходимые для их нормальной эксплуатации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что границы земельного участка, необходимого для использования здания ответчиком, не определены, между тем не принял во внимание следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, для целей
государственной регистрации сформирован земельный участок площадью 648,1 кв. м. Согласно кадастровому плану от 06.03.2009 г. спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов.

Указанный земельный участок занят административным зданием, право собственности на которое принадлежит ответчику.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков либо размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.

В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка необходимая для эксплуатации производственного здания, находящегося на нем, с учетом его назначения и требования строительных норм и правил составляет 648,1 кв. м.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка площадью 648,1 кв. м.

Следовательно, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области подлежат удовлетворению в
полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, признает их верными. Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 707 815,60 руб.

Довод заявителя о том, что им не было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как он не получал копию искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебном заседании 21.10.2009 г. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ответчика в данном судебном заседании присутствовал и знал о требованиях предъявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. При этом не заявил о пропуске срока исковой давности, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия довода о пропуске срока исковой давности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-17636/2009 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-17636/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рубин“ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 707 815 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 578 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА