Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 07АП-1711/10 по делу N А67-10321/2009 По делу о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности, образовавшейся в период после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника до даты обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 07АП-1711/10

Дело N А67-10321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник

М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Власовой О.С. по доверенности от 18.11.2009 г.

от ответчика - Будько
О.Л. по доверенности от 01.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2010 г.

по делу N А67-10321/2009 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Ф.И.О. br>
о взыскании 258 806,13 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Струкову Ю.А. о взыскании 258 806,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 56, 399, 401 ГК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) на неисполнение ответчиком обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил редакцию Закона о банкротстве от 19.07.2009 г.

По мнению апеллянта, неправильным является вывод суда о необходимости доказывания вины руководителя.

Истец указывает в жалобе, что задолженность, образовавшаяся в период после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника до даты обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, может быть взыскана в субсидиарном порядке с лиц, виновных в пропуске срока на обращение в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывает, что заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представители
истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2006 г. по делу N А67-5179/06 по заявлению Инспекция ФНС России по г. Томску в отношении ООО “Подводгазстрой“ была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2007 г. в отношении ООО “Подводгазстрой“ введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО “Подводгазстрой“ завершено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Подводгазстрой“ прекращено.

21.03.2008 г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о ликвидации ООО “Подводгазстрой“ по определению суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2006 г. генеральным директором ООО “Подводгазстрой“ являлся Струков Юрий Анатольевич.

Указывая, что Струков Ю.А. до 30.04.2006 г. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что влечет его субсидиарную ответственность, Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась с настоящим иском. При этом истец указал, что обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд возникла с 30.03.2006 г. - даты сдачи бухгалтерской отчетности ООО “Подводгазстрой“ в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 10
и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено; вина ответчика не доказана; руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для направления заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем необоснованным является предъявление ко взысканию задолженность с периодом образования с 30.03.2006 г. по 27.04.2006 г.

Применение к правоотношениям, возникшим в 2006 г., норм закона, принятого в 2009 г., противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с чем обоснованным является довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела.

В то же время, применение судом статей 10 и 142 Закона о банкротстве в редакции от 19.07.2009 г. не привело к принятию неправильного по существу решения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО “Подводгазстрой“) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, следуя положениям Закона о банкротстве и позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2006 г.

Из представленных истцом расшифровок следует, что обязательства ООО “Подводгазстрой“, по которым истец заявляет требования к ответчику, возникли до наступления указанной даты, а именно с 30.03.2006 г. по 27.04.2006 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная им сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО “Подводгазстрой“; определить, осталась ли эта сумма непогашенной при проведении конкурсного производства, по представленным материалам не представляется возможным.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2010 г.
по делу N А67-10321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА