Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-6145/2009 С общества в пользу предприятия взыскана денежная сумма в возмещение причиненного вреда, в возмещение расходов на экспертизу по определению сметной стоимости восстановительных работ и госпошлины. Апелляционный суд пришел к выводу, что снижение стоимости ремонта за счет износа поврежденного имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет независимого оценщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А53-6145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Аксинья“ - Ведерниковой Г.Н. (доверенность от 01.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительное предприятие “Кимовскгазстрой“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аксинья“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-6145/2009, установил следующее.

ООО
“ПСП “Кимовскгазстрой“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Аксинья“ (далее - общество) о взыскании 58 262 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, и 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 31.07.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 8 260 рублей, составляющих стоимость ремонта поврежденного объекта (информационного табло - стелы) и 500 рублей госпошлины. В остальной части в иске отказано. При определении размера ущерба суд принял подготовленный по заданию ответчика отчет независимого оценщика, которым учитывался физический и моральный износ поврежденного объекта.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 решение от 31.07.2009 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 58 262 рубля в возмещение причиненного вреда, 5 тыс. рублей в возмещение расходов на экспертизу по определению сметной стоимости восстановительных работ и 3 400 рублей госпошлины. Апелляционный суд пришел к выводу, что снижение стоимости ремонта за счет износа поврежденного имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ООО “Бюро Независимых Экспертиз “Индекс-Тула“.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав стоимость ремонта без учета физического и функционального износа стелы. По мнению ответчика, в результате наезда на стелу принадлежащего ему автомобиля объекту причинены незначительные повреждения; причинная связь между наездом и отклонением стелы от вертикали не установлена; экспертный вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта основан на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании
суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2008 года на автодороге Москва-Дон в Богородицком районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Золотарев С.С., управлявший принадлежащим обществу автомобилем МАЗ, не справился с управлением и совершил наезд на информационную стелу на территории автомобильной газозаправочной станции предприятия.

Обстоятельства происшествия и повреждения, причиненные имуществу истца, отражены в протоколе ДПС ГИБДД от 27.12.2008 и справке о ДТП.

Истец направлял ответчику телеграмму с предложением об участии в осмотре поврежденного имущества. В связи с неявкой ответчика дата осмотра переносилась. Апелляционным судом установлено, что при осмотре объекта 03.03.2009, производившемся ООО “Бюро Независимых Экспертиз “Индекс-Тула“, присутствовал представитель ответчика, отказавшийся от подписания акта, составленного по результатам осмотра. В акте отражены повреждения стелы с информационным табло (с лицевой стороны сломан пластик площадью 1 700 х 6 000, сорваны шпильки крепления табло, деформирована облицовка из жести, разбиты лампы освещения (3 шт), отмечены отклонение стелы от вертикали и возможность скрытых дефектов). Согласно экспертному заключению сметная стоимость восстановительных работ по состоянию на 03.03.2009 составила 33 853 рубля, стоимость материалов с учетом транспортных расходов - 24 410 рублей, а всего - 58 262 рубля. На имеющихся в деле фотоснимках видно, что информационная стела отклонена от вертикали, имеет повреждения, отраженные в акте осмотра и учтенные в экспертном заключении. ООО “Гешефт“ - изготовителем рекламно-информационного оборудования - составлена спецификация на ремонт стелы на сумму 80 700 рублей.

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства
всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Причинная связь между ДТП и повреждениями имущества истца, в том числе отклонением стелы от вертикали, также установлена решением суда первой инстанции, выводы которого ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы, правомерно отклонив довод ответчика о необходимости учета износа поврежденного имущества. Ответчик не представил доказательств и не обосновал возможности восстановления стелы за 8 260 рублей в том виде, какой она имела до причинения вреда.

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А53-6145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ