Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А32-10634/2009 С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актами сверки взаимных расчетов, проведенных с участием сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А32-10634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. - Чичериной Е.А. (доверенность от 13.04.2009) и Чичерина А.В. (доверенность от 13.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нива Кубани“ - Гильштейна С.В. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Подставкина С.В., надлежащим образом извещенного о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нива Кубани“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу N А32-10634/2009 (судья Черненко А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Нива Кубани“ (далее - общество) о взыскании 5 368 103 рублей 95 копеек задолженности по договорам от 15.08.2007, 01.09.2007 и 01.10.2007, 331 452 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Подставкин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 699 556 рублей, из которых 5 368 103 рубля 95 копеек основной долг, 331 452 рубля 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2008 по 10.06.2009, 38 587 рублей 87 копеек расходы по оплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и актами сверки взаимных расчетов, проведенных с участием сторон. За нарушение обязательства по оплате полученной сельскохозяйственной продукции к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещены с учетом расценок, сложившихся на спорный период в соответствующем регионе Краснодарского края.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит
отменить решение от 17.07.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел взаимоотношения сторон и третьего лица (индивидуального предпринимателя Подставкина С.В.), которые имеют существенное значение для разрешения спора. Является неверным вывод суда о том, что истец обосновал и документально подтвердил поставку товара ответчику в количестве и по цене, указанной в накладной от 09.09.2008 N 6. Суд первой инстанции неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, поскольку проценты могли быть начислены с 01.05.2009 (истечение семидневного срока с момента предъявления иска) по 17.07.2009 (дата вынесения решения), исходя из ставки рефинансирования 11% годовых от суммы долга. Материалами дела не подтверждены судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, их размер не отвечает критериям разумности и необходимости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители предпринимателя просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд, предприниматель и общество заключили несколько договоров на выполнение работ и оказание услуг: договор об оказании услуг по транспортировке кукурузы от 15.08.2007, договор поставки зерна озимого ячменя от 01.10.2007, договор об оказании
услуг по подготовке почвы к посеву от 01.09.2007 и договор об оказании услуг по посеву озимой пшеницы от 01.09.2007, договор о выполнении работ по уборке подсолнечника от 04.09.2007, договор о выполнении работ по уборке зерновых от 23.06.2006, а также договор о выполнении работ по уборке озимого ячменя и озимой пшеницы от 21.06.2007.

В связи с множественностью договоров расчеты между сторонами носили длительный временной характер.

Согласно сверке взаимных расчетов, проведенной между предпринимателем и обществом по состоянию на 11.02.2009, истцом оказано ответчику услуг на сумму 15 224 536 рублей 01 копейка, однако оплата ответчиком произведена частично на сумму 9 714 109 рублей 25 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.02.2009 составила 5 510 426 рублей 76 копеек.

В связи с неоплатой указанной задолженности предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ и акты на оказание услуг, которые подписаны сторонами. Выполнение работ и их частичная оплата подтверждены представленными истцом счетами и платежными поручениями.

Согласно акту сверки от 15.06.2009, составленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам акта сверки расчетов от 11.02.2009: услуги по доставке груза в сумме 440 250 рублей, услуги тракторного парка по доставке груза в сумме 823 276 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки расчетов от 11.02.2008 и 15.06.2009, пришел к выводу о доказанности предпринимателем наличия у общества задолженности в размере 5 368 103 рублей 55 копеек. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в связи с заключением истцом и третьим лицом договора о совместной деятельности и наличием договоров аренды земельных участков от 26.09.2007 и 17.10.2007, заключенных обществом, третьим лицом (предпринимателем Подставкиным С.В.) и предпринимателем, истцом предъявлены требования об оплате одной и той же сельскохозяйственной продукции, которая была оплачена третьему лицу на основании выставленной товарной накладной от 20.10.2008 N 1. Суд исследовал данный довод и отклонил его, указав, что договор о совместной деятельности от 01.09.2007, заключенный между третьим лицом (предпринимателем Подставкиным С.В.) и истцом, не предусматривает конкретных обязательств и не содержит норм относительно использования земельных участков, а поэтому не может являться доказательством совместного использования указанных земельных участков истцом и третьим лицом. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ГУП КК “Славянский земельный центр“ от 13.07.2009 N 02/09/16.1 земельные участки, сформированные в соответствии с договорами субаренды, заключенными между обществом, Ловкис В.Г. и Подставкиным С.В. от 26.09.2007 и 17.10.1007 не являются одним и тем же земельным участком. Из заключения эксперта следует, что сельскохозяйственная продукция истцом и третьим лицом выращена и поставлена ответчику самостоятельно, с использованием разных земельных участков.

Довод общества о завышении истцом стоимости товара
поставленного по накладной от 09.09.2008 N 6, правомерно не принят судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела. Так, согласно спорной накладной предприниматель поставил обществу силос в объеме 5 153 кг на сумму 4 926 126 рублей и зеленой массы в объеме 4 959 кг на сумму 1 554 тыс. рублей, то есть продукцию на общую сумму 6 480 126 рублей. Из акта сверки от 15.06.2009 следует, что бухгалтерия общества не ведет учет в килограммах, в том числе и по указанной накладной. В акте от 15.06.2009 указано о наличии опечатки в спорной накладной, так как по ней ответчику отпущено зеленой массы в количестве 4 959 тонны по цене 313 рублей 37 копеек за тонну в сумме 1 554 тыс. рублей, а также силоса в количестве 5 153 тонн по цене 955 рублей 97 копеек за тонну на сумму 4 926 126 рублей, поскольку учет велся в тоннах, что полностью соответствует накладной от 09.09.2008 N 6. В подтверждение указанных доводов истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2008 год, согласно которой истец отчитался за продажу 4 959 тонн зеленой массы и 5 153 тонн силоса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, и учитывая среднюю стоимость аналогичной сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Гулькевичском районе в 2008 году, указанной в справке Гулькевичской Торгово-промышленной палаты от 15.06.2009, обоснованно указал, что стоимость отпущенной истцом ответчику зеленой массы и силоса по накладной N 6 соответствует средней стоимости, сложившейся в Гулькевичском районе.

Общество, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о сроке исполнения обязательства
(оплате долга), считает, что суд первой инстанции неверно определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей не отвечают критериям разумности и необходимости, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2009 и платежное поручение на сумму 200 тыс. рублей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. Правовые основания для переоценки данного вывода, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 по делу N А32-10634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.И.САВЕНКО