Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-8555/2009 Иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А32-8555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “РИВАГРО“ - Соколянской Н.В. (доверенность от 29.10.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МЭГА“ - Чернышовой Е.Н. (доверенность от 27.11.2009), Урвачева М.М. (доверенность от 27.11.2009), от временного управляющего - Ростовцевой О.В. (доверенность от 15.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЭГА“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009
по делу N А32-8555/2009 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.

ЗАО “РИВАГРО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “МЭГА“ о взыскании 9 759 800 рублей убытков и 447 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “МЭГА“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части требования о возврате 21 600 кг подсолнечника истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при рассмотрении спора применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащие применению. ЗАО “РИВАГРО“ не доказало исковые требования в порядке статей 15, 393 и 524 Кодекса, а также наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков. Суд не оценил доводы ответчика о несоответствии дат в товарно-транспортных накладных (ноябрь - декабрь 2008 года) и договоре хранения (январь 2009 года), не обосновал факт неисполнения ответчиком договора от 10.01.2009 N 1, а не какого-либо другого договора. Суд в решении указал на непредставление ответчиком отзыва, в то время как отзыв представлялся, что подтверждается штампом арбитражного суда на экземпляре ООО “МЭГА“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “МЭГА“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители временного управляющего ООО “МЭГА“ и ЗАО “РИВАГРО“ просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный
акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “МЭГА“ (хранитель) и ЗАО “РИВАГРО“ (поклажедатель) заключили договор от 10.01.2009 N 1, предметом которого является хранение маслосемян подсолнечника из расчета 10 рублей за 1 тонну в месяц, в том числе 18% НДС. В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с момента подписания до 01.03.2009. В силу пункта 2.5 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю товар, переданный ему на ответственное хранение, по первому требованию поклажедателя либо по окончании срока действия договора.

Суд установил, что во исполнение договора от 10.01.2009 N 1 по акту сдачи-приемки товара от 10.01.2009 ООО “МЭГА“ приняло на хранение от ЗАО “РИВАГРО“ маслосемена подсолнечника в количестве 954 380 кг стоимостью 9 543 800 рублей. Факт приема ответчиком маслосемян подсолнечника подтверждается складской распиской от 10.01.2009 N 3, гарантийным письмом от 10.01.2009 N 4 и товарной накладной от 10.01.2009 N Т0000001 (т. 1, л. д. 22 - 26). Кроме того, истец по товарной накладной от 23.01.2009 N Я0002 передал на хранение ответчику 21 600 кг подсолнечника на сумму 216 тыс. рублей.

ЗАО “РИВАГРО“, ссылаясь на то, что ООО “МЭГА“ не вернуло переданный товар, обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение
с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В силу статей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт передачи истцом маслосемян подсолнечника на хранение как собственного производства, так и поставленного ООО “АПК “Платнировский“ в количестве 975 980 кг и невозвращение ответчиком товара с хранения. В постановлении старшего следователя СО при ОВД по Динскому району от 18.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи со смертью Григорьяна А.Н.) установлено, что директор ООО “МЭГА“ Григорьян А.Н. совершил растрату вверенного имущества, принадлежащего ЗАО “РИВАГРО“, на сумму 9 543 800 рублей, реализовав его сторонним лицам, а вырученные денежные средства направил на погашение кредитов (т. 1, л. д. 133, 134). Размер убытков определен с учетом стоимости утраченного товара на основании представленных справок Динской и Темрюкской торгово-промышленных палат и справки истца. У кассационного суда отсутствуют основания
для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, выводы которого ответчик не опроверг. Довод о наличии или возврате товара в кассационной жалобе не заявлен.

Доводы заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, не находят своего подтверждения. Ответчик как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Кодекса обязан вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением. На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что ООО “МЭГА“ не возвратило маслосемена подсолнечника, переданные на хранение, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части возврата 21 600 кг маслосемян подсолнечника следует отклонить, поскольку договор от 10.01.2009 N 1 и федеральный закон не предусматривают такого условия (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу пункта 2.5 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю товар, переданный ему на хранение, по первому требованию поклажедателя либо по окончанию срока действия договора. Срок действия договора истек 01.03.2009. Доказательств возврата 21 600 кг маслосемян подсолнечника ответчик не представил. Ссылка ООО “МЭГА“ на то, что суд не оценил доводы ответчика о несоответствии дат в товарно-транспортных накладных (ноябрь - декабрь 2008) и договоре хранения (10.01.2009), не обосновал факт неисполнения ответчиком договора от 10.01.2009 N 1, а не какого-либо другого договора, несостоятельна. Суд установил, что
не возвращенный ответчиком товар принят им в январе 2009 года (товарные накладные от 10.01.2009 N Т0000001 и от 23.01.2009 N Я0002). Ответчик документально не опроверг названный вывод суда, не указал, исполнение какого другого договора должен был проверить суд. Ссылка в решении суда о непредставлении ответчиком отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу N А32-8555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

С.В.РОГАЛЬСКИЙ