Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-6453/2009-4/113 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий предприятия по принятию заявки на изготовление технических паспортов от неуполномоченного лица, а также действий по отказу в принятии заявок от уполномоченного лица отказано, так как техпаспорт не является правоустанавливающим документом, в связи с чем его выдача не может негативно повлиять на права и законные интересы заявителя. Действия предприятия не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А32-6453/2009-4/113

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Некоммерческого объединения “Гаражно-строительный кооператив N 95“ - Бакуменко В.С., председателя, Бакуменко И.В. (доверенность от 10.01.2010), от заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ - Демерджевой Е.М. (доверенность от 12.09.2007 N 01-06/1170), рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого объединения “Гаражно-строительный кооператив N 95“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009
(судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Колесов Ю.И., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-6453/2009-4/113, установил следующее.

Некоммерческое объединение “Гаражно-строительный кооператив N 95“ (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ (далее - предприятие) по принятию заявки на изготовление технических паспортов на имя кооператива от неуполномоченного лица, а также действий по отказу в принятии заявок от уполномоченного лица на имя кооператива на изготовление технических паспортов на гаражные боксы и предоставление выкопировки техпаспорта на кооператив (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, также отказано в удовлетворении ходатайств кооператива об обязании предприятия предоставить договор подряда по заявке неуполномоченного лица, об исключении из числа доказательств ответа предприятия от 10.04.2009.

Судебные акты мотивированы тем, что незаконность действий предприятия по принятию заявки на изготовление техпаспортов на гаражные боксы от неуполномоченного лица и отказу в принятии заявок от уполномоченного лица не доказана. Техпаспорт не является правоустанавливающим документом, в связи с чем его выдача не может негативно повлиять на права и законные интересы заявителя. Действия предприятия не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Кооператив избрал неверный способ защиты.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что предприятие необоснованно, в нарушение части 2 статьи 183, части 5 статьи 185, части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло от неуполномоченного лица
заявку на изготовление техпаспортов. Следствием этого является обязанность кооператива по оплате произведенных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также приложил копии решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 02.10.2009 и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2009, в которых исследовался вопрос правомерности подачи заявки гражданином Пушкарем А.В. на изготовление технических паспортов гаражей, и нарушения со стороны предприятия при приеме заявки от гр-на Пушкаря А.В. не установлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 Пушкарь А.В. подал заявление об изготовлении технических паспортов на гаражные боксы, оформленное на бланке кооператива и заверенное его печатью. Предприятие на основании указанного заявления оформило заявку N 2467. Поскольку проведенная работа не была оплачена, техпаспорта не выданы своевременно.

С 01 февраля 2007 года Бакуменко В.С. является председателем кооператива. 27 августа 2008 года Бакуменко В.С. отозвана доверенность на имя Пушкаря А.В. Полагая неправомерными действия предприятия по принятию заявки на изготовление технических паспортов от неуполномоченного лица, кооператив обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Факт принятия к исполнению заявления Пушкаря А.В. на изготовление техпаспортов на гаражные боксы не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Заявитель не привел норму права, запрещающую предприятию принимать соответствующие заявления, или отказывать в их принятии.

Согласно Положению “Об
организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение N 921) технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не является правоустанавливающим документом.

Сам по себе техпаспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса. Техпаспорт не порождает прав и обязанностей, следовательно, действия предприятия по принятию заявления о выдаче такого документа не возлагают на кооператив какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кооператива об отказе в принятии заявок от уполномоченного лица на изготовление технических паспортов на гаражные боксы и предоставление выкопировки техпаспорта обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Как видно из материалов дела и установлено судом (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.10.2009, т. 2 л. д. 75 - 76) предприятие подтвердило факт выдачи спорных техпаспортов по доверенности, выданной на имя Пушкаря А.В. (т. 2 л. д. 57), председателем кооператива Каравайным Н.Н., действующим на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.02.2009 (т. 2 л. д. 53 - 56). Задолженность по оплате выполненных предприятием работ, на которую ссылается заявитель, погашена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отношения между предприятием и кооперативом по изготовлению технических паспортов на гаражные боксы не являются административными, а предприятие не относится к перечисленным
в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, выводы об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, подлежащих защите удовлетворением заявленных им требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 02.10.2009 установлено, что нарушения при приеме заявок от гр-на Пушкаря А.В. на изготовление технических паспортов гаражей предприятием не допущены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А32-6453/2009-4/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО