Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-4073/2009 Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику по адресу, по которому он не находится. Неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что ему не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А32-4073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Стар.ком“, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-4073/2009, установил следующее.

ООО “Стар.ком“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008 по исполнительному производству N 3/180/26715/17/2008 (уточненные требования).

Определением от 13.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением от 21.04.2009 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008 по исполнительному производству N 3/180/26715/17/2008 в размере 7 тыс. рублей. Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу общества и им не получено; решением суда постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, отменено. Суд пришел к выводу о несоответствии названного постановления закону и нарушении прав заявителя. Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 180/26870/166/17/2008 прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009 решение от 21.04.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на непринятие судебным приставом исполнителем в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
N 118-ФЗ “О судебных приставах“ мер по выявлению юридического адреса общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу по адресу, указанному в исполнительном документе. Вывод суда о непринятии мер к выявлению адреса должника не соответствует нормам права, поскольку такие действия могут привести к нарушению прав взыскателя, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, станет невозможным. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по своей инициативе выяснять адрес должника в случае возврата корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 на основании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2008 N 9-Ю-572и о взыскании с общества штрафа в размере 100 тыс. рублей возбуждено исполнительное производство N 180/26870/166/17/2008, которым обществу установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель направил обществу названное постановление по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217а.

Постановление возвращено органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю 07.10.2008 с отметкой о его невручении адресату по причине того, что он по указанному в почтовой корреспонденции адресу не значится.

7 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с общества исполнительского
сбора в размере 7 тыс. рублей в связи с неисполнением обществом исполнительного документа без уважительных причин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику по адресу, по которому он не находится. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 170/1. Неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что ему не было
известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок. Направление названного постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, не может быть признано надлежащим уведомлением, в случае, когда судебному приставу-исполнителю было известно о его неполучении обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении общества им не получено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных
актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А32-4073/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК