Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А70-3894/2010 Взыскание продавцом денежных средств по договору энергоснабжения без учета произведенной потребителем оплаты за полученную в спорный период электроэнергию, при отсутствии доказательств возврата заявленной суммы, свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-3894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой

при участии представителей сторон:

от истца - Дергач Н.В. по доверенности от 23.12.2010, Халитовой Г.Х. по доверенности от 14.04.2010 N 3,

от ответчика - Ваулиной С.Л. по доверенности от 01.06.2010 N 5/30-10,

от третьего лица - Шульпековой Ю.В. по доверенности от 31.12.2009 N 3-10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменьэнергосбыт“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 (судья
М.В. Голощапов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А70-3894/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ростехноторг-ТМ“ к открытому акционерному обществу “Тюменьэнергосбыт“, третье лицо: открытое акционерное общество “СУЭНКО“, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 041,35 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ростехноторг-ТМ“ (далее - ООО “Ростехноторг-ТМ“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Тюменьэнергосбыт“ (далее - ОАО “Тюменьэнергосбыт“), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество “СУЭНКО“ (далее - ОАО “СУЭНКО“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 389 руб. и 7 888,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 287 224,69 руб. неосновательного обогащения, 6 911,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 исковые требования ООО “Ростехноторг-ТМ“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы“ 287 224,69 руб. неосновательного обогащения; 6 911,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882,72 руб. Этим же решением ООО “Ростехноторг-ТМ“ из федерального бюджета возвращено 922,83 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьэнергосбыт“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Ростехноторг-ТМ“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2007 между ОАО “Тюменьэнергосбыт“ (по договору - продавец) и ООО “Ростехноторг-ТМ“ (по договору - потребитель) (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008) заключен договор энергоснабжения N 4375 (далее - договор энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375) (том 1 л.д. 8-12, 15).

В приложениях к нему стороны согласовали:

- что источником электроснабжения объекта (магазина “Обувь-Сити+“, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 57/2) является ТП-570, принадлежащая ОАО “СУЭНКО“;

- границу балансовой принадлежности (на каб. наконечниках в РУ-0,4 кВт ТП-570),

- характеристики коммерческих узлов учета: установлены счетчики N 021794 и N 029075 с показаниями равными 0 на дату 01.03.2007 и 27.03.2007 соответственно (том 1 л.д. 13-14).

Пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375 стороны предусмотрели, что истец обязан ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца списывать показания расчетных приборов учета с составлением Акта “Снятия показаний приборов коммерческого учета и расчета потребленной электроэнергии и мощности“ и представлять до 1-го числа следующего месяца продавцу, а также принять и оплатить поставленную продавцом электрическую энергию и мощность в установленном объеме (пункт 3.2.1, 3.2.2 договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до февраля 2007 года
энергопринимающие устройства ООО “Ростехноторг-ТМ“ (ООО “Ростехноторг“) были опосредованно подключены к ТП - 570 через энергообъекты иного лица - ООО “ФорТрейд“.

Фактический учет поставляемой электроэнергии учитывался при помощи прибора учета N 059791. Данный прибор учета фиксировал объем поставляемой электроэнергии до вводных предохранителей во ВРУ (вводно-распределительных устройств) помещения.

При заключении договора энергоснабжения от 27.03.2007 N 4375 была изменена схема энергоснабжения объекта, изменилась точка поставки электрической энергии и порядок учета электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами также не оспариваются.

В период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года снимались и передавались в сетевую организацию (третьему лицу) показания прибора учета N 059791.

На сети ОАО “СУЭНКО“ по показаниям прибора учета N 059791 за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года ООО “Ростехноторг-ТМ“ было потреблено электроэнергии в объеме 256037 кВт/ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по потребителям филиала “Горэлектросеть“ (г. Тюмень) ОАО “Тюменьэнергосбыт“ на сети ОАО “СУЭНКО“ (том 1 л.д. 120-152, том 2 л.д. 1-30, счетами на оплату ОАО “Тюменьэнергосбыт“ (том 1 л.д. 18-88).

Данный объем электроэнергии истцом оплачен в полном объеме в размере 499 809,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 18-88). Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

ОАО “СУЭНКО“ в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года неоднократно проводило проверки приборов учета потребляемой электроэнергии, о чем свидетельствуют акт от 02.02.2008 (том 1 л.д. 96), акт от 02.07.2008 (том 2 л.д. 39), акт от 05.06.2009 (том 2 л.д. 66), акт от 01.10.2009 (том 2 л.д. 82).

В результате указанных проверок нарушений в схеме учета не
выявлено.

25.11.2009 ОАО “СУЭНКО“ (сетевая организация) проведена контрольная проверка приборов учета потребляемой электроэнергии, которой установлено, что прибор учета N 059791 подключен через прибор учета N 029075, о чем составлен акт от 25.11.2009 (том 1, л.д. 17).

По результатам проверки выдано предписание от 26.11.2009 (том 2 л.д. 67), согласно которому имело место неверное подключение приборов учета (обратное чередование фаз).

Данное нарушение устранено, что подтверждено актом от 17.12.2009 (том 2 л.д. 43).

Кроме того, в ходе проверки 25.11.2009 были списаны показания приборов учета N 029075 и N 021797.

Ответчик на основании данных показаний произвел начисление за период с даты монтажа указанных приборов учета (март 2007 года по ноябрь 2009 года).

Истцу выставлены счета N 4375.001 от 30.11.2009 (том 1 л.д. 24), которым было доначислено к оплате по прибору учета N 021794 в размере 512 231,73 руб., счет N 4375.001 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 22), которым было доначислено к оплате по прибору учета N 029075 в размере 352 029,29 руб.

Платежными требованиями N 4375 от 11.01.2010 и N 4375 от 02.12.2009 указанные выше суммы были списаны со счета истца (том 1 л.д.23, 25).

Полагая незаконным списание данных сумм без учета произведенной за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года оплаты, в сумме 499 809 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований о неосновательном обогащении
истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 12, 151 Правил N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. Сетевая организация при осуществлении коммерческого учета в случае выявления фактов потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) или с использованием электрических устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения, вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что сетевой организацией неоднократно проводились проверки приборов учета, которыми не установлено нарушений схем учета.

В материалы дела представлены
акты Разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2007, Акт N 1 от 19.02.2007 (т.2. л.д. 55-57) сдачи и приемки электромонтажных работ, Акт N 2 от 19.02.2007 технической готовности электромонтажных работ, из которых следует, что иная схема подключения отсутствует.

Суды пришли к выводу, что тот факт, что истцом произведено доначисление оплаты исходя из показаний приборов учета, свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, предусмотренного договором. При доначислении платы за фактически потребленный объем электроэнергии ответчиком должны быть учтены суммы оплаты в размере 499 809,49 руб., уплаченные истцом в спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что с учетом произведенной истцом оплаты, ответчиком платежными требованиями N 4375 от 01.01.2010 и N 4375 от 02.12.2009 необоснованно взысканы денежные средства.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы 287 224,69 руб., как и не представил свой контррасчет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда, признавшего исковые требования правомерными и доказанными, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 в размере 6 911,34 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2009 между ООО “Ростехноторг-ТМ“
и Халитовой Г.Х. (т. 2. л.д. 50) и расходный кассовый ордер N 6 от 12.04.2010 (т. 2 л.д. 51) на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, арбитражный суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А70-3894/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Г.Н.КЛИНОВА