Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-6425/2010 Неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых строительно-монтажных работ является основанием для привлечения поручителя к солидарной ответственности и включения заявленных генподрядчиком требований в реестр требований кредиторов должника. При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора генподряда незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “РемСтройМонтаж“ - А.С. Леонова по доверенности от 09.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк “Алемар“ (Кемеровский филиал) на определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г. Лукьянова) и постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Е. Лобанова, К.Д. Логачев) по делу N А27-6425/2010 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью “Автомобили“.

Суд

установил:

определением от 28.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Автомобили“ (далее - ООО “Автомобили“, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО “Автомобили“ утвержден Евгений Всеволодович Санжаревский.

Общество с ограниченной ответственностью “РемСтройМонтаж“ (далее - ООО “РемСтройМонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением от 08.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО “Автомобили“ требования в размере 76 683 243 рублей, основанного на договоре поручительства от 11.04.2008, заключенного между ООО “РемСтройМонтаж“ и ООО “Автомобили“.

Требование обосновано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью “Автоторг“ (далее - ООО “Автоторг“) и его поручителем - ООО “Автомобили“ обязательств по оплате стоимости выполненных ООО “РемСтройМонтаж“ работ по договору генподряда от 11.04.2008.

Определением от 24.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО “РемСтройМонтаж“ в размере 76 683 243 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Автомобили“.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, исходили из доказанности наличия и размера задолженности по договору генподряда от 11.04.2008 и обязанности поручителя отвечать солидарно с ООО “Автоторг“ по обязательствам договора генподряда от 11.04.2008.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк “Алемар“ (далее - ОАО Банк “Алемар“, банк) не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, договор генподряда от 11.04.2008, подписанный ООО “РемСтройМонтаж“ и ООО “Автоторг“ является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, в связи
с чем, у ООО “Автоторг“ и его поручителя - ООО “Автомобили“ не возникло перед кредитором - ООО “РемСтройМонтаж“ обязательств по оплате стоимости работ. Кроме того в нарушение пункта 2.1.2 договора генподряда от 11.04.2008 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ООО “Автомобили“. В материалах дела отсутствуют доказательства окончательной сдачи результатов выполненных работ заказчику, а оплата отдельных этапов работ договором не предусмотрена.

ООО “РемСтройМонтаж“, временный управляющий ООО “Автомобили“ отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель ООО “РемСтройМонтаж, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Автоторг“ (заказчиком), ООО “РемСтройМонтаж“ (генподрядчиком) и ООО “Автомобили“ (инвестором) заключен договор генподряда от11.04.2008, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику осуществлять выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей, расположенного в городе Кемерово, улица 62-й Проезд.

В силу пункта 1.2 указанного договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и локальными сметами, утвержденными заказчиком, генподрядчиком и инвестором. Объем работ устанавливается локальными сметами, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.2 договора генподряда от 11.04.2008 оплата производится за фактически выполненные объемы работ. Выполненные работы принимаются на основании актов формы КС-2 и КС-3, выставленных генподрядчиком, проверенных и подписанных заказчиком и инвестором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподряда от 11.04.2008 между ООО “РемСтройМонтаж“ (генподрядчик) и ООО “Автомобили“ (поручитель) заключен
договор поручительства от 11.04.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед генподрядчиком в полном объеме за исполнение ООО “Автоторг“ обязательств по договору генподряда.

Во исполнение условий договора генподряда от 11.04.2008 ООО “РемСтройМонтаж“ выполнило работы на общую сумму 76 683 243 рублей и оформило акты выполненных работ от 18.06.2008, от 06.11.2008, от 31.08.2009, от 29.03.2010, от 06.04.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010, которые подписаны ООО “РемСтройМонтаж“ и ООО “Автоторг“ без замечаний и возражений, скреплены печатями указанных организаций, содержат условие о цене работ (услуг) и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

ООО “Автоторг“ стоимость принятых по актам работ не оплатило.

ООО “РемСтройМонтаж“, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору генподряда от 11.04.2008 заказчиком - “Автоторг“ и его поручителем - ООО “Автомобили“, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный
объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей, расположенного в городе Кемерово, улица 62 Проезд.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что факт, несогласования сторонами проектной и проектно-сметной документации на объект строительства по договору генподряда от 11.04.2008 не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, разъясняющим, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку условия спорного договора позволяют конкретизировать работы, подлежащие выполнению, определены состав, содержание проектной документации, согласована стоимость отдельных этапов работ, и при этом у заказчика и генподрядчика не возникало разногласий по предмету договора, стороны сочли возможным приступить к его исполнению, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Из материалов дела следует,
что сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора генподряда от 11.04.2008 - с момента подписания договора, то есть с 11.04.2008, окончание работ - 3 квартал 2009 года.

Таким образом, оснований считать договор не заключенным в связи с отсутствием начального срока выполнения работ не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности определить конечный срок выполнения работ по ремонту внутренней отделке кабинетов, коридора, холла, лестниц в соответствии с локальной сметой N 1 от 26.10.2009 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник поручился отвечать перед генподрядчиком (ООО “РемСтройМонтаж“) в полном объеме за исполнение денежных обязательств, принятых на себя ООО “Автоторг“, в соответствии с договором генподряда по строительству торгово-закупочного комплекса по продаже легковых автомобилей, заключенных между ООО “РемСтройМонтаж“, ООО “Автоторг“, ООО “Автомобили“.

Пунктом 2.1 названного договора поручительства предусмотрено, что основанием для ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих денежных обязательств, невыплата полностью или частично в установленный срок денежных сумм, определенных на основании актов
по форме КС-2, КС-3.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается факт выполнения ООО “РемСтройМонтаж“ спорных работ и принятие этих работ ООО “Автоторг“ по актам на сумму 76 683 243 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. При этом правомерен вывод суда об обязанности заказчика оплатить, принятые им работы без учета выполнения или невыполнения третьим лицом (инвестором) действий по подписанию актов выполненных работ.

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ является приемка результата работ заказчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.В.СИРИНА