Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А45-5365/2010 Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, не представляло документы об отчетности, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-5365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края - индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович, представитель предпринимателя Юров В.Ю. по доверенности от 01.10.2010 б/н,

от заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.06.2010 (судья Л.П. Куст) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи С.В. Кривошеина, Л.А. Колупаева, Н.А. Усанина) по делу N А45-5365/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании действий налогового органа.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) общества с ограниченной ответственностью “Продсервис“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что решение Инспекции о предстоящем исключении носит временный характер и направлено на извещение неопределенного круга лиц, чьи права и интересы затрагиваются указанным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению Предпринимателя, Инспекция внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения об исключении. Выводы судов о законности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не основаны на обстоятельствах и материалах дела. Предприниматель указывает на то, что Общество реально осуществляет хозяйственную и экономическую деятельность, у Общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы безосновательными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной
жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция вынесла решение от 01.09.2006 N 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ. Основанием для вынесения такого решения послужила справка от 31.08.2006 N 597, в которой Инспекция указала на отсутствие сведений об открытых банковских счетах Общества и непредставление Обществом отчетности в налоговый орган.

Инспекция опубликовала в журнале “Вестник государственной регистрации“ N 35 за 06.09.2006 сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В публикации указан адрес Инспекции, по которому могли направляться заявления в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

27.12.2006 Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из ЕГРЮЛ и опубликовала в журнале “Вестник государственной регистрации“ N 22 за 06.06.2007 сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Обществом заключен договор поставки от 02.02.2006 сроком действия до 31.12.2007, согласно которому Общество обязалось осуществлять поставку замороженных полуфабрикатов в адрес Предпринимателя. В рамках указанного договора в 2006 - 2007 годах Общество осуществляло хозяйственные операции с Предпринимателем по поставке указанного выше товара, Предприниматель производил его оплату наличными денежными
средствами.

В целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Обществом Предприниматель обратился в Инспекцию и получил отказ по причине исключения 27.12.2006 Общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, осуществлению записи ОГРН 2065405293072 от 27.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ явились решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и сведения, опубликованные в журнале “Вестник государственной регистрации“. Предприниматель в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обращался в Инспекцию с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы об отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных норм, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенные в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам, что Общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в отношении Общества отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, в связи с чем реальные банковские операции не могли производиться при отсутствии банковских счетов; решение от 01.09.2006 N 596 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано Инспекцией в журнале “Вестник государственной регистрации“ от 06.09.2006 за N 35 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе Предпринимателя, в Инспекцию в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не поступали; запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ произведена по истечении предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока для направления таких заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несоблюдение Инспекцией при составлении справки от 31.08.2006 N 597 ее формы, предусмотренной пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не влечет безусловного признания действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ
незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Указания на необходимость принятия отдельного решения об исключении юридического лица из реестра в указанной норме отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Поскольку Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемых действий Инспекции, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав на получение налоговых вычетов по НДС и возмещение сумм НДС по счетам-фактурам с Обществом не являются доказательством незаконности оспариваемых действий Инспекции и обжалуемых судебных актов, поскольку установление наличия права Предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС и возмещения сумм НДС из бюджета не является предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2010 по делу N А45-5365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Г.В.ЧАПАЕВА