Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А27-24245/2009 Недоказанность невнесения арендатором арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в течение двух месяцев подряд свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-24245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей О.С. Коробейниковой, В.В. Сириной

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ - Н.Ю. Зыкова, доверенность от 03.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Модус ЛеО“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова, Т.В. Павлюк) по делу N
А27-24245/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Модус ЛеО“ к обществу с ограниченной ответственностью “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Модус ЛеО“ (далее - ООО “УК Модус ЛеО“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ (далее - ООО “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2008 N 7; обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 37А, общей площадью 295,5 кв.м.

ООО “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “УК Модус ЛеО“ о признании повышения арендной платы 26.06.2008 не соответствующим условиям договора и действующему законодательству; взыскании 1 167 737,48 руб. неосновательного обогащения; 81 890,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “УК Модус ЛеО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2010 и постановление от 08.09.2010 изменить, удовлетворить исковые требования заявителя о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что арендатор дважды нарушил сроки внесения арендной платы. Настаивает на наличии оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2008 N 7. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами каких-либо иных договоров аренды, заявитель считает необоснованными, противоречащими представленными истцом доказательствам. Также податель жалобы считает неправильным вывод суда об отсутствии у
арендатора обязательств по перечислению арендодателю платы за землю, указывает на ошибку, допущенную сторонами в пункте 4.2 договора.

ООО “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО “УК Модус ЛеО“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2008 между ООО “Управляющая компания Модус ЛеО“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “ЛеО“ (далее - ООО “ЛеО“) (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 295,5 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 37А.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендатор был обязан уплачивать арендодателю в срок не позднее пятнадцатого числа текущего месяца арендную плату в размере 175 870 руб.

Впоследствии в результате реорганизации в форме слияния в декабре 2008 года права и обязанности общества с ограниченной ответственностью “ЛеО“ перешли к его правопреемнику - ООО “Аптеки 36,6
“Западная Сибирь“, которое приняло на себя обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в ноябре и декабре 2008 года, январе, мае и июле 2009 года послужило основанием для арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований ООО “УК Модус ЛеО“ сослалось на пункт 6.2.1 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что арендодателем была неправомерно увеличена ставка арендной платы, которая в соответствии с пунктом 4.6 договора могла пересматриваться последним в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, начиная с 01.03.2009, а арендодатель в нарушение вышеуказанного условия договора уведомлением от 26.06.2008 увеличил ставку арендной платы до 229 120 руб., уведомлением от 27.02.2009 - до 259 593 руб.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “УК Модус ЛеО“, суды исходил из того, что факт невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд не подтвержден материалами дела. Отклонив встречное требование ООО “Аптеки 36,6 “Западная Сибирь“ суды пришли к выводу о том, что у арендодателя не возникло неосновательного обогащения вследствие взимания с арендатора арендной платы в размере, не предусмотренном договором аренды.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6.2.1 договора
от 20.06.2008 N 7, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно неподтвержденности доводов арендодателя о невнесении арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, что могло бы являться основанием для расторжения договора в предусмотренном его положениями порядке.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку увеличение размера арендной платы произведено в соответствии с порядком, предусмотренным положениями пункта 4.7 договора аренды от 20.06.2008 N 7.

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы ООО “УК Модус ЛеО“, не опровергают правильности принятых судебных актов, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А27-24245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.В.СИРИНА