Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А67-3716/2010 Наличие на товарных накладных печати общества и частичная оплата полученной по договору рыбной продукции свидетельствуют о возникновении у покупателя обязанности по возмещению поставщику оставшейся суммы задолженности за товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А67-3716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.В. Фроловой

судей М.Ф. Лукьяненко, С.И. Шуйской

при участии представителей сторон:

от ответчика: В.В. Попов (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибист“ на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 (судья Т.А. Куренкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) от 13.10.2010 по делу N А67-3716/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Берег-Сибирь“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Сибист“, о взыскании 8 287 754 рублей 27 копеек

суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтийский Берег-Сибирь“ (далее - ООО “Балтийский Берег-Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибист“ (далее - ООО “Сибист“, ответчик) о взыскании 8 287 754 рублей 27 копеек задолженности за товар, отпущенный за период с 09.01.2009 по 14.05.2010, согласно договору поставки от 31.12.2008 с дополнительным соглашением от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Сибист“ взыскано 8 287 754 рублей 27 копеек задолженности и 64 438 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО “Сибист“ просит решение от 28.07.2010 и постановление от 13.10.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит следующие доводы: судами нарушено правило о подсудности дела; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; печать организации, имеющаяся в товарных накладных не может служить доказательством, подтверждающим факт того, что товар был передан именно ответчику; акт сверки подписан ненадлежащим лицом; подпись директора ответчика отличается от подписи, содержащейся в договоре; в материалы дела не представлены составленные в двустороннем порядке прайс-листы; отсутствие заявок на поставку товара свидетельствует о том, что товар был поставлен не на основании договора; платежные поручения не подтверждают, что истец в действительности передал товар ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил, явка представителя не обеспечена.

Учитывая надлежащее извещение лиц,
участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ООО “Балтийский Берег-Сибирь“.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО “Балтийский Берег-Сибирь“ (поставщик) и ООО “Сибист“ (покупатель) 31.12.2008 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В порядке исполнения своих обязательств (пункт 1.2. договора) истец в пределах срока действия договора передал ответчику товар на общую сумму 37 571 266 рублей 11 копеек партиями, в подтверждение чего представил товарные накладные и счета - фактуры.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 287 754 рублей 27 копеек послужило основанием для обращения ООО “Балтийский Берег-Сибирь“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения товара представителями ответчика и отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд, руководствуясь статьями 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела товарных накладных, по которым
усматривается аналогичный порядок доставки товара истцом и его получение работниками ответчика без доверенностей последнего, вывод судов о доказанности истцом поставки товара соответствует пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ предусматривающему, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарные накладные и акты сверки подписаны не уполномоченными лицами, правомерно отклонена судами, в связи с последующим одобрением совершенных сделок.

Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что им произведена частичная оплата за товар по договору от 31.12.2008, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны, все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано путем предоставления соответствующих письменных доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных и актах сверки, не являются работниками ответчика либо их полномочия не
действовали из обстановки.

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на указанных товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО “Сибист“ была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена.

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Отсутствие заявок и согласованных прайс-листов не свидетельствует об отсутствии исполнения, в подтверждение которого представлены указанные товарные накладные, в рамках договора от 31.12.2008, учитывая факты оплаты со ссылкой на договор.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 01.05.2010, но подтверждения того, что поставка рыбной продукции на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, осуществлялись именно по этому договору, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судами не проверялась подлинность подписи директора, имеющаяся в договоре, не может быть признана обоснованной. При рассмотрении спора ответчик не делал заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы договора на предмет принадлежности подписи.

Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области, истец основывал свои исковые требования на договоре от 31.12.2008, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Томской области.

При принятии дела к производству судом первой инстанции были соблюдены правила договорной подсудности.

Указываемые ответчиком доводы о передаче товара не в рамках исполнения договора, а по разовым сделкам
купли - продажи, не подтверждают наличие обстоятельств, дающих право на применение к спорным правоотношениям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы ответчика в части несогласия с оценкой судов представленных доказательств направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А67-3716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибист“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.ФРОЛОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

С.И.ШУЙСКАЯ