Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А03-7231/2010 Дело по кассационной жалобе об отмене определения об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения, положения которого затрагивают права и интересы другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. по делу N А03-7231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В., Лаптева Н.В.

при участии представителей: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в лице Алтайского регионального филиала N Ф04-8169/2010(28228-А03-21) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-7231/2010.

Общество с ограниченной ответственностью “Чистюньский молзавод“ 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чистюньский маслосырзавод“
о признании договора купли-продажи от 02.03.2006 N 2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по обязанию покупателя возвратить продавцу переданное имущество, а продавца вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Требование продавца мотивировано несоблюдением формы договора купли-продажи отдельных объектов недвижимого имущества, под которым подразумевался единый имущественный комплекс предприятия маслозавода.

Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал исковые требования, а истец отказался от иска.

Стороны предусмотрели восстановление ранее существовавшего положения. Так, подлежат восстановлению права собственности истца на здание маслозавода площадью 1 328,1 кв.метров, здание гаража площадью 212,6 кв.метров, здание склада площадью 201,6 кв.метров.

Ответчику возвращаются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем передачи собственного простого векселя истца номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.07.2011.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, а также не нарушении прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе ОАО “Россельхозбанк“ просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение с привлечением его к участию в деле.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил наличие обременений на объекты недвижимости ООО “Чистюньский маслосырзавод“ и не привлек его к участию в деле как лицо, заинтересованное в исходе спора.

По утверждению заявителя, на данное имущество ООО “Чистюньский маслосырзавод“ определениями суда общей юрисдикции наложен арест, а также изменен способ исполнения заочного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на долю участника Госькова С.П. в уставном капитале ООО “Чистюньский
маслосырзавод“.

ООО “Чистюньский молзавод“ и ООО “Чистюньский маслосырзавод“ отзывы на кассационную жалобу ОАО “Россельхозбанк“ не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства по иску ООО “Чистюньский молзавод“ (продавца) к ООО “Чистюньский маслосырзавод“ (покупателю) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенного между ними договора купли-продажи от 02.03.2006 N 2 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям этого соглашения стороны предусмотрели восстановление положения, существовавшего до заключения договора от 02.03.2006 N 2 о продаже за 1 000 000 рублей трех объектов недвижимости - здания маслозавода площадью 1 328,1 кв.метров, здания гаража площадью 212,6 кв.метров, здания склада площадью 201,6 кв.метров, расположенных по улице Алейская, 2 в селе Чистюнька Топчихинского района Алтайского края.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из предоставленных ОАО “Россельхозбанк“ документов усматривается наложение ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

Так, определением Железнодорожного районного суда
города Барнаула от 21.07.2009 по делу о взыскании в пользу ОАО “Россельхозбанк“ задолженности Госькова С.П. по кредитному договору наложен арест на его 100 % долю в уставном капитале ООО “Чистюньский маслосырзавод“ номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Кроме того, по заявлению ОАО “Россельхозбанк“ Железнодорожный районный суд города Барнаула определением от 27.01.2010 изменил способ исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от 17.05.2007 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на 100 % долю участника Госькова С.П. в уставном капитале ООО “Чистюньский маслосырзавод“ номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по настоящему делу с целью оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав и интересов другого лица.

Соответственно, принятие такого судебного акта влечет наделение ОАО “Россельхозбанк“ правами и обязанностями участвующего в деле лица.

Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения, положения которого затрагивают права и интересы другого лиц, а также сделать правильный вывод о возможности применения норм процессуального права по прекращению производства по делу.

По результату повторного разбирательства суду первой инстанции произвести распределение судебных расходов с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу N А03-7231/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Н.В.ЛАПТЕВ