Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А02-1864/2009 Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ образует неосновательное обогащение на стороне заказчика. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ отказано ввиду признания договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А02-1864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Комковой Н.М., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации Майминского муниципального образования на решение от 05.07.2010 (судья Кириченко Е.Ф.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.10.2010 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1864/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма ССС“ к администрации Майминского муниципального образования о взыскании
673 337 руб. неосновательного обогащения, 6 060 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению администрации Майминского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ССС“ о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 26 565 руб. 11 коп.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма ССС“ (далее - ООО “Фирма ССС“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к администрации Майминского муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 637 337 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 060 руб. 03 коп.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ООО “Фирма ССС“ о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 30 от 05.12.2008 в сумме 26 565 руб. 11 коп.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО “Фирма ССС“ к Администрации удовлетворены в части, с Администрации в пользу ООО “Фирма ССС“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 299 476 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требования Администрации к ООО “Фирма ССС“ отказано.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по данному делу отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что, подписав акты выполненных работ, каких-либо претензий по качеству работ заказчик не предъявил, является неверным, поскольку по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы выявлены существенные нарушения при проведении строительства и монтажных работ.

Кроме этого, Администрация считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее как неосновательное обогащение стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 299 476 руб. 76 коп.

Податель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что результат работ, произведенных ООО “Фирма ССС“, используется заказчиком.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО “Фирма ССС“ не представлен.

ООО “Фирма ССС“ и Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО “Фирма ССС“ (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 30 от 05.12.2008 (далее - контракт N 30 от 05.12.2008), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2008 выполнить работы по строительству жилой 2-х этажной
блок-секции (на месте сгоревшей) по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул.Гидростроителей, 24.

Стоимость работ определена сторонами в контракте N 30 от 05.12.2008 в сумме 4 820 148 руб. 15 коп.

13.11.2009 Администрация, сославшись на грубейшие нарушения условий контракта N 30 от 05.12.2008 в части несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ, направила в адрес ООО “Фирма ССС“ уведомление N 2893 о расторжении данного контракта.

Письмом от 25.11.2009 Общество предложило Администрации оплатить задолженность за выполненные работы в размере 673 337 руб.

Поскольку Администрация отказалась от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме, а также считая, что контракт N 30 от 05.12.2008 является незаключенным, ООО “Фирма ССС“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на пункт 6.1. контракта N 30 от 05.12.2008, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “Фирма ССС“ неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ в сумме 26 565 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции признал контракт N 30 от 05.12.2008 незаключенным, полагая, что его стороны не согласовали вид и объем поручаемых подрядчику работ, а также проектную документацию.

В связи с этим исковые требования Администрации о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. контракта N 30 от 05.12.2008, суд первой инстанции признал необоснованными.

По ходатайству Администрации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой общая стоимость выполненных Обществом при строительстве жилой 2-х этажной блок-секции (на месте сгоревшей) по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул.Гидростроителей, 24, составляет 4 579 140 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что контракт N 30 от 05.12.2008 суд первой инстанции признал незаключенным, с учетом суммы 4
279 664 руб., оплаченной Администрацией Обществу за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО “Фирма ССС“ неосновательного обогащения в сумме 299 476 руб. 76 коп.

Кроме этого, принимая во внимание стоимость работ, период пользования чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО “Фирма ССС“ о взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности контракта N 30 от 05.12.2008 правильными и соответствующими нормам статей 432, 702, 703, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием контракта N 30 от 05.12.2008 незаключенным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано Администрации в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ в сумме 26 565 руб. 11 коп.

На основании положений главы
60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

Исходя из предмета заявленных по первоначальному иску требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая правомерный вывод о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в сумме 299 476 руб. 76 коп., исходили из того, что судебной строительно-технической экспертизой (заключение общества с ограниченной ответственностью “Специализированная фирма “РосЭксперТ“ от 18.06.2010 N 85-10-06-17) определена общая стоимость выполненных ООО “Фирма ССС“ работ в сумме 4 579 140 руб. 76 коп., а оплачены Администрацией данные работы только в сумме 4 279 664 руб., в связи с чем разница между данными суммами и составила неосновательное обогащение Администрации, поскольку результат выполненных Обществом работ используется Администрацией.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения Администрации
за счет ООО “Фирма ССС“, период пользования чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, применив статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о возмещении стоимости работ по устранению выявленных в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостатков на сумму 288 108 руб. не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Н.В.ОРЛОВА