Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А70-2129/2010 Иск о взыскании неосновательного обогащения и возврате НДС удовлетворен частично: заявленная ко взысканию сумма уменьшена судом, поскольку истец освобождался от уплаты арендных платежей только на период реконструкции арендуемого здания. После открытия факта, что проведение реконструкции невозможно, у истца возникла обязанность уплачивать арендную плату. Требования о возврате НДС отклонены, поскольку получателем этих средств ответчик не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А70-2129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. Дубининой, А.В. Триля,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ишиммаркетинг“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 (судья Я.В. Авдеева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-2129/2010 по иску открытого акционерного общества “Ишиммаркетинг“ к администрации города Ишима о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество
“Ишиммаркетинг“ (далее - ОАО “Ишиммаркетинг“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Ишима (далее - Администрация)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 195 911 руб. и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 395 263,98 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что использование ОАО “Ишиммаркетинг“ объекта недвижимости, переданного ответчиком истцу в аренду по договору N 75 от 31.05.2004, не осуществлялось и оснований для взыскания арендных платежей в соответствии с условиями договора у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 714 942,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Ишиммаркетинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда полностью и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести решение о взыскании оставшейся суммы иска с Администрации.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан возвратить все денежные средства, полученные от истца в качестве арендной платы, так как условиями договора N 75 стороны согласовали, что арендатор освобождается от арендной платы на период реконструкции переданного ему здания. Поскольку стороны условия договора не изменяли, оснований для уплаты арендных платежей у истца не было.

Заявитель жалобы считает, что стороны договора знали о намерении в последующем приобрести в собственность не подлежащее реконструкции здание, в связи с чем, обязанность
по оплате арендных платежей у истца не возникла.

Заявитель жалобы полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда о заявлении истцом требования об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора, являются неправильными, поскольку это право, а не обязанность истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Письмом от 09.12.2010 N 121 ОАО “Ишиммаркетинг“ просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ОАО “Ишиммаркетинг“ (арендатор) был заключен договор аренды N 75, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное имущество (нежилое строение - кафе, расположенное по адресу: город Ишим, улица Советская, 36, общей площадью 417,1 кв.м., в том числе, торговая площадь - 120,9 кв.м., вспомогательная площадь - 194,2 кв.м., подвал - 102,0 кв.м) в целях проведения реконструкции здания на основании распоряжения Администрации N 479-р от 01.06.2004 во временное пользование на срок до 30.05.2029.

Стороны согласовали, что арендатор освобождается от арендной платы на период реконструкции муниципального имущества на основании распоряжения Администрации N 479-р от 01.06.2004, а после завершения реконструкции муниципального имущества арендная плата перечисляется в бюджет города Ишима ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца, за который производится плата.

Поскольку договором аренды N 75 не было предусмотрено, какую реконструкцию и в течение какого времени должен был выполнить истец, стороны на основании распоряжения Администрации N 561-р от 23.06.2004 заключили
договор N 4 от 20.07.2004 о долевом участии в реконструкции вышеназванного здания.

В связи с нецелесообразностью реконструкции здания, что подтверждается отчетом ЗАО “Газстройпроект“, истец и ответчик 17.03.2006 подписали соглашение о расторжении договора N 4 от 20.07.2004 о долевом участии в реконструкции здания.

Позднее, 27.10.2008 Администрация продала указанное здание П.Ф. Бочковскому, право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано 16.12.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8671/2008, принятыми с участием истца и ответчика по настоящему спору, было установлено, что с 17.03.2006 истцу стало известно о невозможности выполнения им условия договора аренды N 75 в части реконструкции дома N 36 по улице Советской в городе Ишиме, в связи с чем, с 17.03.2006 у истца появилась обязанность по ежемесячному внесению арендной платы по договору аренды N 75. Этими же судебными актами было установлено, что 04.09.2007 года ОАО “Ишиммаркетинг“ обратился к Администрации с письмом о возобновлении арендных платежей, Администрация письмом от 26.09.2007 ответила арендатору, что за период с 01.09.2004 по 31.08.2007 арендатор должен уплатить арендную плату в размере 1 426 870 руб., что и было сделано истцом платежным поручением N 553 от 05.10.2007.

Полагая, что уплаченные им денежные средства в сумме 1 426 870 руб. являются неосновательным обогащением истца, так как ОАО “Ишиммаркетинг“ фактически не пользовалось арендованным имуществом и оснований для уплаты арендных платежей у него не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того факта, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8671/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено,
что с 17.03.2006 истец достоверно знал о невозможности реконструкции переданного в аренду здания, что по правилам пункта 4.2 договора аренды N 75 возлагает на него обязанность по оплате арендных платежей. Поскольку истец уплатил арендную плату за более ранний период (с 01.09.2004 по 16.03.2006), чем у него возникла обязанность оплачивать арендные платежи, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований только в части суммы 714 942,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суды отказали в связи с тем, что, начиная с 17.03.2006, у истца возникла обязанность по уплате арендных платежей и перечисление денежных средств ответчику за период времени после названной даты основано на условиях договора. Требования о возврате налога на добавленную стоимость также были отклонены арбитражными судами, поскольку получателем этих средств являлся не ответчик, а межрайонная инспекция МНС России N 12 по Тюменской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения по арендным платежам, уплаченным ОАО “Ишиммаркетинг“ за тот период времени, когда стороны согласовали освобождение от их уплаты в связи с реконструкцией арендуемого здания
(пункт 4.2. договора аренды N 75), то есть когда у Администрации отсутствовали правовые основания для получения от истца арендных платежей.

После того, как истец достоверно узнал о невозможности реконструкции (17.03.2006), что было установлено в рамках дела N А70-8671/2008, у него возникла обязанность по оплате арендных платежей в силу возмездного характера договора аренды и требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО “Ишиммаркетинг“ в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендных платежей за период после 17.03.2006.

Доводы жалобы ОАО “Ишиммаркетинг“ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мнение истца о том, что стороны исходили из намерения в последующем передать в собственность ОАО “Ишиммаркетинг“ не подлежащее реконструкции здание не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Из текста договора N 75 такого намерения не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец не должен оплачивать арендную плату, противоречит условиям договора N 75, согласно которым ОАО “Ишиммаркетинг“ освобождалось от уплаты арендных платежей только на период реконструкции арендуемого здания. В связи с невозможностью реконструкции здания, о чем истец достоверно узнал 17.03.2006, у него возникла обязанность оплачивать арендную плату.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на возможность заявления истцом требования об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованной. Ссылаясь на указанную норму права, суд не высказывался относительно обязанности истца заявить названные требования.

Таким образом, арбитражные суды пришли к законному выводу о том, что в период времени с 31.05.2004 по 16.03.2006 у истца отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, а с 17.03.2006 эта обязанность возникла, в связи
с чем, заявленные ОАО “Ишиммаркетинг“ требования были обоснованно удовлетворены в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения за период, предшествующий 17.03.2006.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А70-2129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

А.В.ТРИЛЬ