Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от .12.2010 по делу N А45-4260/2010 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено правомерно, поскольку обществом выплачена сумма ущерба, при этом отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А45-4260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Ю.С. Буракова, Е.А. Каранкевича

при участии представителя

от ОАО “ГСК “Югория“ - В.Ю. Кондратьева по доверенности от 13.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала в городе Новосибирске (ответчик) на решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Карбовская) и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу
N А45-4260/2010 по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице филиала в городе Новосибирске к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала в городе Новосибирске.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Ника“.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“), ссылаясь на пункт 3 статьи 931, статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОАО “ГСК “Югория“) о взыскании 3 511 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 13.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - ООО “Ника“).

Решением суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО “ГСК “Югория“ в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о приеме груза ООО “Ника“ и его ответственности за утрату груза, а также о страховании ответственности ООО “Ника“ за убытки, причиненные при осуществлении деятельности в качестве экспедитора, являются неверными. Ответственность ООО “Ника“ перед собственником за недоставку груза застрахована не была. Судами не применены статьи 199, 307, пункт 1 статьи 929, пункт 1
статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Истцом пропущен срок исковой давности. Судами неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск к экспедитору (страховщику, застраховавшему ответственность экспедитора) собственником груза предъявлен не был.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО “Ника“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Сибторг“ (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.03.2007 N 26/03/2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) по территории Российской Федерации, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО “Ника“, ООО “Сибторг“ и обществом с ограниченной ответственностью “Техстандарт“ (далее - ООО “Техстандарт“, поставщик) согласована заявка на осуществление перевозки от 15.05.2007 N 15/05/2007, согласно которой ООО “Ника“ обязалось доставить 21.05.2007 груз в виде бытовой и профессиональной техники и запасных частей к ним, грузоотправитель ООО “Техстандарт“ (город Москва, 2-я улица Энтузиастов), грузополучатель ООО “Сибторг“ (город Новосибирск, улица Сухарная, 35).

В свою очередь, ООО “Ника“ (заказчик) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2007 N 15/05/2007 с индивидуальным Ф.И.О. Анютиным (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) по территории Российской Федерации, а заказчик - по оплате этих услуг на
условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Сибторг“ (страхователь) выдан страховой полис добровольного страхования грузов от 17.05.2007 N 1/16/7041/541 на период перевозки из города Москвы до города Новосибирска в подтверждение того, что страхователь заключил с ЗАО “СГ “УралСиб“ (страховщик) договор добровольного страхования грузов в соответствии с условиями правил страховщика от 03.06.2004 N 41 добровольного страхования грузов и на основании заявления о страховании от 17.05.2007, являющегося неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

В свою очередь, имущественные интересы ООО “Ника“, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора, были застрахованы ОАО “ГСК “Югория“, что подтверждается полисом страхования ответственности экспедитора от 15.05.2007 N 66-000011-13/07.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16.05.2007 на основании доверенности от 15.05.2007 N 80, выданной ООО “Сибторг“ Михаилу Михайловичу Панькову, последний приехал на автомобиле “Вольво“ государственный номер К 137 ОВ 33 по адресу ООО “Техстандарт“ и получил принадлежащие ООО “Сибторг“ материальные ценности на сумму 3 724 346 рублей 30 копеек, о чем ему была выдана экспедиторская расписка от 16.05.2007, а также поставлена подпись за прием груза в товарно-транспортной накладной от 16.05.2007 N 80. Однако автомашина с грузом по месту назначения в городе Новосибирск не поступила. В ходе проверки было установлено, что М.М. Паньков с полученным грузом скрылся в неизвестном направлении.

Письмом от 30.05.2007 N 3/2007 ООО “Ника“ сообщило ООО “Сибторг“ о совершении противоправных деяний в отношении груза.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования груза от 17.05.2007 в период перевозки груза
из города Москвы в город Новосибирск ЗАО “СГ “УралСиб“ выплатило ООО “Сибторг“ 3 511 000 рублей страхового возмещения, 598 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 28.01.2009 на основании решения от 04.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15974/2008.

ЗАО “СГ “УралСиб“ направило ОАО “ГСК “Югория“ требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.10.2009, в ответе на которое ответчик указал, что договорная ответственность ООО “Ника“ за недоставку груза застрахована в ОАО “ГСК “Югория“ не была и не могла быть застрахована в силу статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство такой возможности не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “СГ “УралСиб“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи
между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 803, 805, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, оплатив стоимость ущерба, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объектом страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации является не риск ответственности за нарушение договора, а имущественные интересы ООО “Ника“, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судами правомерно отклонены доводы ОАО “ГСК “Югория“ о пропуске ЗАО “СГ “УралСиб“ срока исковой давности со ссылкой на статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования у истца к ответчику возникло в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы
кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице филиала в городе Новосибирске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Е.А.КАРАНКЕВИЧ