Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А75-636/2010 В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами отказано правомерно, поскольку договор является незаключенным, при этом подрядчиком не представлено доказательств того, что фактическая стоимость выполненных работ выше суммы оплаченной заказчиком на момент их сдачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А75-636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.М. Комковой, Н.В. Орловой,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Фирма - Союз“ - Е.Н. Наумовой по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма - Союз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 (судья О.В. Зубакина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Ю.М. Солодкевич) по делу
N А75-636/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма - Союз“ к муниципальному бюджетному учреждению “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма - Союз“ (далее - ООО “Фирма - Союз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению “Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района“ (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 24 226 757,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 178 469,49 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору от 19.04.2005 N 30, так как площадь построенного объекта согласно справе БТИ больше площади, указанной в договоре сторонами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 19.04.2005 N 30 является незаключенным, при этом истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фирма - Союз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд не вправе был признавать договор незаключенным, если об этом не заявлял истец и участники договора считают
для себя обязательными условия договора. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства размера неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с увеличением общей площади объекта стоимость одного квадратного метра существенно занижена по сравнению с указанной в договоре. Эта разница и является размером неосновательного обогащения ответчика. Площадь здания изначально следовало определять в размере 4565,95 кв. м исходя из действующих СНиП, при этом стороны согласовали в договоре, что окончательная стоимость будет определяться исходя из площади, указанной в справке БТИ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2005 между истцом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был подписан договор подряда N 30 на выполнение проектно-изыскательских работ и капитального строительства объекта “Стационар в п. г. т. Излучинск Нижневартовского района“.

Названный договор в виду несогласования существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ был признан арбитражными судами незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-13198/2009, которым указанный договор также признан незаключенным по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выполнял проектно-изыскательские подрядные работы по строительству объекта “Стационар в п. г. т. Излучинск Нижневартовского района“, результат которых был
передан ответчику по акту приема-передачи от 04.12.2006 под монтаж оборудования, а окончательно объект был сдан заказчику по акту от 25.07.2007.

За выполненные работы Учреждение уплатило ООО “Фирма - Союз“ 80 509 091,88 руб. (сумму, согласованную сторонами в договоре N 30).

Полагая, что стоимость выполненных работ была определена неправильно (исходя из размера общей площади, не включающей площадь техподполья), истец обратился с настоящим иском в суд. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно справке БТИ общая площадь построенного им здания составила 4565,95 кв. м и при согласованной в договоре стоимости 1 кв. м в размере 22 938,5 руб. общая стоимость работ по договору должна составить 104 736 181,05 руб. Так как ответчик уплатил 80 509 091,88 руб., разница в сумме 24 226 757,84 руб. является неосновательным обогащением Учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из незаключенности договора N 30 и недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Так как при подписании договора N 30 стороны не согласовали начальный
и конечный срок выполнения работ, суды пришли к обоснованному мнению о незаключенности договора N 30, на котором истец основывал свои требования.

Кроме того, как правильно указали арбитражные суды, при рассмотрении дела N А75-13198/2009, решение по которому вступило в законную силу, договор N 30 также признан незаключенным по указанным выше основаниям. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора по поводу выполненных ответчиком проектно-изыскательских и строительных работ на объекте “Стационар в п. г. т. Излучинск Нижневартовского района“ не основаны на договоре и являются разовой сделкой.

Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства) не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных
работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Факт выполнения истцом работ и факт их сдачи ответчику сторонами не оспаривается.

Объем выполненных работ подтверждается актами от 04.12.2006 и от 25.07.2007, подписанными представителя заказчика и подрядчика без замечаний.

Выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец фактически оспаривает стоимость подлежащих оплате работ, так как, со ссылкой на условия договора N 30 и дополнительных соглашений к нему, полагает, что ответчик должен оплатить работы исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв. м и общей площади построенного здания, определенной по данным БТИ.

Но поскольку договор N 30 является незаключенным, суд не вправе руководствоваться его условиями при определении стоимости подлежащих оплате работ.

Доказательств того, что стоимость выполненных ООО “Фирма-Союз“ работ больше оплаченного ответчиком и составляет 104 736 181,05 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что истец не представил безусловных доказательств стоимости работ в сумме большей, чем оплатил ответчик на момент сдачи работ. Само по себе несогласие истца с размером оплаты, произведенной ответчиком за выполненные истцом работы, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных им работ истец не заявлял и по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленное истцом заключение государственной вневедомственной экспертизы от 04.10.2006 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных истцом
работ, так как названное заключение не позволяет достоверно определить стоимость строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, и из его текста не усматривается, что истец выполнил работы на сумму 104 736 181,05 руб.

Поскольку ООО “Фирма-Союз“ доказательств стоимости выполненных истцом работ в сумме 104 736 181,05 руб. в материалы дела не представило, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для взыскания 24 226 757,84 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был признавать договор незаключенным, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается несогласованность при подписании договора N 30 существенных условий договора, а также наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-13198/2009, имеющего преюдициальное значение при разрешении вопроса о заключенности спорного договора. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что участники договора считают для себя обязательными условия договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства размера неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, поскольку ООО “Фирма-Союз“ не лишено было возможности представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, в арбитражный апелляционный суд, а также заявить ходатайство в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на условия договора и дополнительных соглашений к нему при определении стоимости выполненных работ и стоимости одного квадратного метра судом кассационной инстанции отклоняются на основании установленного судом обстоятельства незаключенности договора.

Поскольку истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не доказано, что стоимость выполненных им работ составляет 104 736 181,05 руб., а не 80 509 091,88 руб., оплаченных истцом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обогащения ответчика за
счет истца на сумму 24 226 757,84 руб.

Обстоятельства дела исследованы арбитражными судами всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А75-636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Н.В.ОРЛОВА