Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А67-1823/2010 Фактические отношения сторон по поставке холодной воды при отсутствии заключенного письменного договора обязывают абонента произвести оплату потребленного ресурса, при этом определение количества израсходованной воды расчетным способом является правомерным в связи с отсутствием прибора учета холодной воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-1823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,

При участии представителей сторон:

От истца: представители не прибыли, извещены надлежащим образом;

От ответчика: Скаковский Д.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2009 N 03-03/629ТФ;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ на решение от 09.06.2010 (судья Попилов М.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2010 (судьи Фролова Н.Н., Емашева Л.Н., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А67-1823/2010 по иску муниципального унитарного предприятия “Томский энергокомплекс“ к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ о взыскании 2 112 678,22 руб.

Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Томский энергокомплекс“ (далее - МУП “ТЭК“, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК-11“, Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.08.2009 по 31.10.2009 в сумме 2 069 467,72 руб. и 43 210,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2009 по 03.06.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли его контррасчет, в котором ответчик показал фактически принятое населением и другими абонентами количество воды за спорный период ноябрь-декабрь 2009 года. Поскольку потребителями являются граждане, ответчик полагает, что в спорных правоотношениях, помимо норм Правил N 167, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307.

Вывод судов о том, что холодная вода, поставляемая истцом, претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения ответчик подает иной товар, обладающими свойствами, отличными от воды, материалами
дела не подтвержден.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 истец принял во временное владение и пользование водопроводную сеть, расположенную по адресу, г. Томск, ул. Мира, 31.

Между указанным выше водопроводом и ЦТП “Мира, 31/1“ имеется непосредственное присоединение, сторонами подписаны акты о границе ответственности от 01.01.2009, 01.10.2009, в соответствии с которыми истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по пр. Мира, 31/1 до наружной стены здания ЦТП, отходящие водопроводные линии холодного водоснабжения, водопровода внутри ЦТП от стены здания до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям, канализационный выпуск от наружной стены здания, а ответчик - за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям и водопроводу на хозяйственные нужды ЦТП.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, ОАО “ТГК-11“ в августе, сентябре, октябре 2009 года фактически получало от МУП “ТЭК“ холодную воду.

На оплату поставленной в августе - октябре 2009 года
холодной воды МУП “ТЭК“ выставило счета-фактуры N 1384389 от 31.08.2009, N 1394423 от 30.09.2009, N 13104369 от 31.10.2009 на общую сумму 2 069 467, 72 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной ему холодной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что между сторонами в отсутствии заключенного письменного договора сложились фактические отношения по поставке холодной воды, пришел к выводу об обязанности ответчика как абонента истца произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суд указал на правомерное определение истцом количества израсходованной ответчиком холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с отсутствием в спорный период прибора учета холодной воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 72, 77 Правил N 167, ОАО “ТГК-11“ является абонентом МУП “Томский энергокомплекс“ и обязано производить оплату полученного объема воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 названных Правил.

В силу пункта 77 Правил N 167 при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт присоединения ЦТП к водопроводной сети МУП “ТЭК“; истец в спорный период подавал холодную воду на ЦТП, а ответчик подогревал холодную воду и по тепловым сетям поставлял горячую воду своим потребителям, запитанным от данного ЦТП, то есть является абонентом МУП “ТЭК“, что свидетельствует о том, что между ними сложились договорные отношения, связанные с потреблением воды; конечные потребители получают от ОАО “ТГК N 11“ коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода,
подаваемая МУП “ТЭК“ на ЦТП; при составлении расчета исковых требований при отсутствии прибора учета истцом применен порядок расчета, предусмотренный пунктами 57, 77 Правил N 167, правомерно удовлетворили исковые требования, применив к данным правоотношениям положения Правил N 167.

Доводы жалобы со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, являются ошибочными.

Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Поскольку холодная вода, поставляемая Предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения Общество подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой Предприятием, суды пришли к выводу о том, что ответчик использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете количества отпущенной ответчику в спорный период воды.

Довод ответчика о неверном расчете объема использованной в результате ремонта ЦТП водопроводной воды, является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что задвижка на трубопроводе, по которому на ЦТП от истца поступает холодная вода, была перекрыта, а также ответчиком не представлен объем использованной воды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период прибора учета потребляемой воды, Предприятие правомерно произвело расчет в соответствии с пунктом 57
Правил N 167.

Довод о наличии в присоединенной сети трубопроводов транзитного трубопровода, по которому поставляется холодная вода другим потребителям, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанное не влияет на количество потребляемого ответчиком объема холодной воды.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.И.ШУЙСКАЯ