Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-17581/2010 Отказ общества от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции признается незаконным, поскольку после заключения договоров дарения спорных акций истцами были представлены все документы, необходимые для осуществления указанных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-17581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.М. Комковой, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РегионМарт“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 (судья Е.Н. Михайленко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Е.Г. Шатохина, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А27-17581/2010 по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “РегионМарт“, при участии третьего лица - общества
с ограниченной ответственностью “Система Чибис“, о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр, обязании зарегистрировать право собственности на акции и признании незаконным решения собрания акционеров.

Суд

установил:

Мельцер Игорь Александрович и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “РегионМарт“ (далее - ЗАО “РегионМарт“, Общество) о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО “РегионМарт“. Истцы заявили также требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.08.2009 об одобрении совершения Обществом сделки купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited между ЗАО “РегионМарт“ и закрытым акционерным обществом “Система Чибис“ (далее - ЗАО “Чибис“).

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 47, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), мотивированы тем, что ответчик незаконно отклонил требование истцов о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции с И.А. Мельцера на В.А. Пец, нарушил порядок подготовки проведения собрания акционеров от 18.08.2009, решение названного собрания акционеров нарушает интересы И.А. Мельцера.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ (далее - ООО “Система Чибис“).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены. Суды признали незаконным отказ (уклонение) Общества от внесения в реестр именных ценных бумаг ЗАО “РегионМарт“ записи о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 250 001 штуки (государственный регистрационный номер 1-01-28258-N -001D) на В.А. Пец, обязали ЗАО “РегионМарт“ зарегистрировать 22.10.2009 право собственности на названные акции за В.А. Пец в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “РегионМарт“.

Кроме того, суды удовлетворили требование И.А. Мельцера о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РегионМарт“ от 18.08.2009 об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited между ЗАО “РегионМарт“ и ЗАО “Чибис“ и отклонил в этой части иск В.А. Пец.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “РегионМарт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как принял решение с учетом измененного искового требования истцов и на основании дополнительно представленных ими доказательств (нотариально заверенных анкет зарегистрированных лиц И.А. Мельцера и В.А. Пец), которые Обществу не направлялись; в передаточных распоряжениях И.А. Мельцера указан неверный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-28258-N 001D, который относится к дополнительному выпуску акций Общества; суды необоснованно признали незаконным решение общего собрания от 18.08.2009 со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания, поскольку истец принимал участие в собрании и его права в этой части не
нарушены; вывод судов об уменьшении стоимости акций в результате совершения сделки не основан на доказательствах; голосование И.А. Мельцера не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения; выдавая доверенность своему представителю С.Г. Полеводе на участие в собрании, И.А. Мельцер уполномочил его голосовать “против“ решения, при этом акционер и его представитель не знакомились с информацией и материалами собрания, следовательно, его не интересовали вопросы защиты прав и интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.А. Мельцер являлся владельцем 250 001 штуки обыкновенных именных акций ЗАО “РегионМарт“ государственный регистрационный номер 1-01-28258-N -001D.

Между И.А. Мельцером и В.А. Пец 02.03.2009 и 03.03.2009 были заключены договоры дарения названных акций.

Поскольку деятельность по ведению реестра осуществляется Обществом, И.А. Мельцер 02.07.2009 направил ЗАО “РегионМарт“ ценное письмо с вложением упомянутых договоров дарения и двух передаточных распоряжений, а 10.08.2009 направил ценным письмом с описью вложения нотариально заверенные передаточные распоряжения и нотариально заверенную копию своего паспорта. И.А. Мельцер просил Общество внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг о переходе права собственности на принадлежащие ему именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО “РегионМарт“ на В.А. Пец.

Уведомлением от 28.07.2009 Общество отказало в совершении действий по списанию акций по причине сомнений в подлинности подписей, содержащихся в полученных документах, а 24.08.2009 письмом отказало в осуществлении действий по внесению записей в реестр акционеров по причине отсутствия в представленных документах анкеты зарегистрированных лиц И.А. Мельцера и В.А. Пец.

Обращаясь в
суд, истцы просили признать незаконным отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО “РегионМарт“.

Кроме того, истцы заявили самостоятельное требование о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РегионМарт“ от 18.08.2009 об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited между ЗАО “РегионМарт“ и ЗАО “Чибис“.

В процессе рассмотрения настоящего дела (12.10.2009 и 13.10.2009), но до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, И.А. Мельцер направил в адрес Общества заказные письма с вложенными в них нотариально заверенными анкетами зарегистрированного лица на И.А. Мельцер и В.А. Пец.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе права собственности на спорные акции ЗАО “РегионМарт“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для осуществления действий по внесению записи в реестр акционеров истцами были представлены все необходимые документы, однако на момент принятия судом решения Общество не совершило требуемых действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами в указанной части заявленного иска.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Как указано в статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пункта 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан отказать во внесении
записей в реестр, в частности, в случаях, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с названным Положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с названным Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 названного Положения.

Пунктом 7.1 Положения о ведении реестра предусмотрено, что открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.

Регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с Положением о ведении реестра. Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем. Для открытия лицевого счета физическое лицо должно представить анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность. Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу истцы доказали факт представления Обществу всех документов, необходимых для осуществления действия по внесению записи в реестр акционеров Общества, а Общество не совершило должных действий по регистрации изменении в реестре акционеров, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2009 состоялось общее собрание акционеров ЗАО “РегионМарт“, на котором было принято решение об одобрении совершения Обществом сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited между ЗАО “РегионМарт“ и ЗАО “Чибис“.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания акционерами Общества являлись ОАО “УРСА
Банк“ - 190 000 акций, С.А. Колесник - 499 995 акций, Yesfanas Vanagement Limited - 60 004 акции и И.А. Мельцер - 250 001 акция.

Поскольку акционер С.А. Колесник являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, то участия в голосовании не принимал. Решение об одобрении сделки принято большинством голосов, при этом представитель И.А. Мельцера, участвуя в собрании, проголосовал “против“ одобрения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования И.А. Мельцера о признании решения собрания от 18.08.2009 недействительным, суды исходили из того, что Обществом был нарушен порядок созыва общего собрания, сделка по отчуждению имущества была невыгодна Обществу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части также законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как усматривается из выписки из реестра акционеров, списка владельцев именных ценных бумаг ЗАО “РегионМарт“ (по состоянию на 01.08.2009) и протокола общего собрания от 18.08.2009, на момент принятия оспариваемого
решения И.А. Мельцер являлся акционером Общества, был включен в список акционеров для участия в общем собрании, его представитель принимал участие в собрании и по вопросу повестки собрания проголосовал против решения.

Как установил суд первой инстанции, Совет директоров Общества в нарушение положений пунктов 15.2.15, 15.3, 15.4, 17.2, 17.3 устава ЗАО “РегионМарт“ не принимал решение о проведении общего собрания акционеров 18.08.2009, не обсуждал вопрос о стоимости имущества, подлежащего отчуждению по сделке, имеющей признаки заинтересованности.

Таким образом, Общество не подтвердило экономическую обоснованность совершения сделки и это явилось причиной для голосования истца против принятия решения.

Учитывая незначительный перевес голосов за одобрение совершения сделки, а также, учитывая, что собранию предлагалась к одобрению сделка по передаче в собственность ЗАО “Чибис“ имущества Общества по цене 115 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что условие сделки об отсрочке платежа подтверждает довод истца об экономической невыгодности сделки как для Общества, так и для акционера.

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для принятия решения собрания недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, приняв решение с учетом измененного искового требования и на основании дополнительно представленных доказательств не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основание иска может быть реализовано истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Рассматривая и удовлетворяя уточненное требование истца, суд первой инстанции исходил из того,
что для осуществления действий по внесению изменений в реестр акционеров Обществу были представлены все требуемые документы. Кроме того, с момента представления И.А. Мельцером Обществу всех необходимых документов (22.10.2009) до момента объявления судом резолютивной части решения (13.04.2010) у Общества имелось достаточно времени для осуществления действий по внесению записей в реестр акционеров. Между тем, обязанность по внесению изменений в реестр Общество не исполнило.

Довод заявителя жалобы о том, что истцы не направляли Обществу документы в подтверждение уточненных требований, отклоняется. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная опись вложения в ценное письмо со штемпелем органа почтовой связи от 12.10.2009, которая свидетельствует о направлении Обществу нотариально заверенных анкет истцов.

Довод жалобы о том, что в передаточных распоряжениях И.А. Мельцером был указан неверный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-28258-N 001D, который относился к дополнительному выпуску акций Общества, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра данное обстоятельство не является основанием для отказа от внесения записей в реестр акционеров. Кроме того, ответчик на указанное обстоятельство не ссылался в своих уведомлениях.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение собрания не нарушает интересы И.А. Мельцера, отклоняется.

В ходе рассмотрения спора Общество не подтвердило факт того, что совершение сделки было выгодно как для Общества, так и для акционеров. Отсутствие решения Совета директоров Общества об определении стоимости отчуждаемого имущества, а также условие о рассрочке в оплате подтверждают доводы истца об экономической невыгодности сделки как для самого Общества, так и для акционера.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за
пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А27-17581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Н.В.ОРЛОВА