Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А81-5738/2009 В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены должностным лицом налогового органа путем непосредственного исследования доказательств с учетом обеспечения участия лица, в отношении которого проводилась проверка, и последующим принятием решения тем же должностным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А81-5738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова
Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-5738/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис-2001“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало - Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 29.05.2009 N 11-26/30 и решения от 08.07.2009 N 251.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис-2001“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.05.2009 N 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 08.07.2009 N 251.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с невозможностью определения количества не представленных налогоплательщиком в срок документов не соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам, поскольку непредставление Обществом 23 документов, следует из перечня приведенного в
акте выездной налоговой проверки, решении N 11-26/30, требования от 17.02.2009 N 11-26/16, протокола допроса свидетеля от 19.02.2009 N 11-26/13.

Кроме того, Инспекция и Управление указывают, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, не была нарушена налоговым органом.

Управление полагает, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как доводов о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности в апелляционной жалобе, поданной в Управление, налогоплательщиком не приводилось.

В отзыве на кассационные жалобы налогоплательщик считает доводы Инспекции и Управления несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.09.2008 по 26.02.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Ремстройсервис-2001“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2009 N 11-26/25.

Материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика 18.05.2009 были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Кусагалиевым А.А. в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
начальником Инспекции Горобцом В.В. было вынесено решение от 29.05.2009 N 11-26/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 245 584 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 70 111 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в размере 1428 419 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 150 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 166 556 руб.; по НДС в сумме 1 431 194 руб.; по НДФЛ в сумме 2 027 748 руб.

Решением Управления от 08.07.2009 N 251, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, вышеуказанное решение налогового органа изменено в части, а именно, уменьшены суммы пеней по налогу на прибыль организаций, по НДФЛ.

В остальной части решение налогового органа от 29.05.2009 N 11-26/30 оставлено без изменения.

Считая, что решения налогового органа и Управления не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и охраняемые законом интересы, ООО “Ремстройсервис-2001“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N
А40-51817/09-33-302. В порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено определением суда кассационной инстанции от 12.11.2010.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком в установленный срок 23 документов по требованию налогового органа.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, проанализировав положения статей 88, 93, 101, 126 НК РФ, исходили из того, что ни из акта проверки, ни из решения Инспекции невозможно определить количество непредставленных Обществом в срок документов.

Суд считает, указанные выводы суды правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 93 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки,
они конкретизированы и фактически имелись у налогоплательщика.

Судами установлено, что Обществу выставлено два требования о представлении документов от 25.09.2008 N 11-16/794 и от 17.02.2009 N 11-26/16.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в акте проверки указано только общее наименование истребуемых документов, количество и индивидуальные признаки не указаны.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО “Ремстройсервис-2001“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, признавая недействительными решения налогового органа и Управления, суды исходили из нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2009 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителя Общества; решения по результатам проверки и возражений налогоплательщика 18.05.2009 принято не было; решение N 11-26/30 принято должностным лицом налогового органа 29.05.2009.

Налоговый орган, оспаривая вышеизложенный вывод судов, указывает, что подписание решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, хотя и не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в данном случае само по себе не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствии лица, в отношении которого производилась проверка, поскольку 29.05.2009 материалы проверки Инспекцией не рассматривались, так как были рассмотрены 18.05.2009.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, основывается на установленных обстоятельствах дела и следующих нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть
принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные
нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Кусагалиевым А.А., которым не было принято решение по результатам их рассмотрения.

Оспариваемое решение Инспекции вынесено 29.05.2009 иным должностным лицом - начальником Горобцом В.В., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки 18.05.2009; на рассмотрение результатов проверки к указанному должностному лицу Общество не приглашалось.

Таким образом, судами установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302.

В кассационной жалобе Управление ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налогоплательщиком в Управление обжаловалось решение Инспекции только в части правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов; правомерность решения Инспекции в части нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 49, 266 АПК РФ, 101.2,
139, 140 НК РФ, учитывая, что Общество просило Управление отменить решение Инспекции в полном объеме, НК РФ не содержит норм о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы связан доводами налогоплательщика, содержащимися в апелляционной жалобе, и лишен возможности проверить процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А81-5738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

О.Г.РОЖЕНАС