Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А02-441/2010 Пропуск налоговым органом срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения процессуального срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А02-441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.И. Антипиной

судей И.В. Перминовой, Е.В. Поликарпова

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) по делу N А02-441/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков.

Другие
лица, привлеченные по делу - некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих “Северная столица“, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Суд

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих “Северная столица“, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано по мотиву необоснованности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 24.08.2010 апелляционная жалоба возвращена Инспекции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 259 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство
подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, указывает на то, что начальник юридического отдела Инспекции Махметова Д.А., которой выдана доверенность на представление интересов Инспекции в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, находилась в отпуске, вышла на работу 02.08.2010, поэтому апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 04.08.2010. Других обстоятельств Инспекция не указывает.

Возвращая апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства пропуска Инспекцией срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, отсутствия ходатайства Инспекции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Инспекции в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Довод заявителя, изложенный с кассационной жалобе о неверном определении судом апелляционной инстанции фактической даты поступления апелляционной жалобы, а именно, указание даты подачи жалобы, исходя из входящего штампа суда (10.08.2010), а не даты на почтовом конверте (04.08.2010) об отправке почтовой корреспонденции, судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) определения суда апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование, так как срок на апелляционное обжалование истек 26.07.2010, который является
рабочим днем.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А02-441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ