Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А46-1308/2010 В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору о создании технической возможности электроснабжения отказано правомерно, поскольку спорные денежные средства являются оплатой заказчика выполненных подрядчиком работ, при этом суд признал указанный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А46-1308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

при участии представителей сторон:

от ОАО “МРСК Сибири“ - Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009 N 46Н/3,

от ООО “Омсквинпром“ - Симонов А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 20-112 (подлинный экземпляр доверенности приложен к кассационной жалобе в дело)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омсквинпром“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Еникеевой
Л.И.) по делу N А46-1308/2010.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омсквинпром“ (далее - ООО “Омсквинпром“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“) о признании незаключенным договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 425, 702, 708, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не согласованием сторонами существенных условий договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07, неосновательным обогащением в связи с неправомерным удержанием полученных по незаключенному договору денежных средств.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010 (судья Погосткина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, признавая договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 незаключенным и взыскивая неосновательное обогащение, исходил из того, что спорный договор является смешанным, не содержит согласованных существенных условий договора подряда и договора возмездного оказания услуг; представленные в дело документы не подтверждают исполнение договора, поскольку не позволяют определить, какие работы и в каком объеме были выполнены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что перечисленная ООО “Омсквинпром“ сумма 35 380 400 руб. является платой за фактически выполненные работы, постановлением от 23.08.2010 изменил решение суда, изложив в следующей редакции: “признать договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 заключенный между ООО “Омсквинпром“ и ОАО “МРСК Сибири“ о создании технической возможности электроснабжения незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

В кассационной жалобе ООО “Омсквинпром“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной
инстанции не дана надлежащая оценка актам от 07.07.2007, 03.12.2007, 31.06.2009, из которых невозможно установить, какие именно мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика были реально осуществлены ОАО “МРСК Сибири“. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец фактически пользуется возможностью электроснабжения своего объекта. Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, не применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ОАО “МРСК Сибири“ представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела, считая постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Омсквинпром“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО “МРСК Сибири“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО “Омсквинпром“ в целях технологического подключения к электрическим сетям строящегося торгово-офисного комплекса на пересечении пр. Комарова и ул. Конева в г. Омске (далее - объект) обратилось с соответствующей заявкой к открытому акционерному обществу “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“).

Между ООО “Омсквинпром“ (заказчик) и ОАО “АК “Омскэнерго“ (правопредшественник ОАО “МРСК Сибири“) 05.02.2007 был подписан договор о создании технической возможности электроснабжения N 05.50.163.07, по условиям
которого последний обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость данных услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно договору, мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются после выдачи Разрешения и (или) Технических условий, определяются исполнителем с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), местоположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей.

Стоимость услуг, оказываемых ОАО “АК “Омскэнерго“ по договору определена сторонами в размере 35 380 400 руб.

Во исполнение принятых обязательств ООО “Омсквинпром“ перечислило ОАО “АК “Омскэнерго“ сумму 35 380 400 руб. согласно представленным в дело платежным поручениям N 1003 от 07.02.2007, N 13030 от 30.11.2007, N 3709 от 01.06.2009.

Считая несогласованным условие о предмете договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения, ООО “Омсквинпром“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора и о взыскании 35 380 400 руб. как неосновательно полученных ОАО “МРСК Сибири“.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 421, 432, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 является смешанным, при этом не содержит согласованных сторонами существенных условий договора подряда о сроке выполнения работ и договора возмездного оказания услуг и подряда о предмете договора как наименование и объем, подлежащих выполнению услуг, в связи с чем, признал договор незаключенным.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом незаключенности договора исходил
из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ОАО “МРСК Сибири“ конкретных работ (услуг) и их объем.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела придя к выводу о том, что договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 по своей правовой природе имеет признаки договора подряда, и установив, что условия договора не позволяет определить, какие работы и в какой срок подлежат выполнению, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ОАО “МРСК Сибири“ работ по созданию технической возможности подключения объекта к сети электроснабжения.

При этом апелляционный суд сослался на техническое заключение филиала “Омскэнерго“ ОАО “МРСК Сибири“ от 01.03.2010, на подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009, подтверждающие факт исполнения ОАО “МРСК Сибири“ мероприятий по созданию технической возможности электроснабжения объекта ООО “Омсквинпром“.

Принимая во внимание, что договор от 05.02.2007 N 05.50.163.07 является незаключенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 35 380 400 руб. являются платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Выводы судебных инстанций о незаключенности договора от 05.02.2007 N 05.50.163.07 в связи с несогласованием сторон условий о предмете и сроках выполнения работ основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности подписания ООО “Омсквинпром“ актов без каких-либо замечаний относительно вида, объема и стоимости выполненных работ по договору, пришел к обоснованному выводу о неприменении к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невозможности установления из содержания подписанных актов об исполнении обязательств по договору вида и объема выполненных работ, о недоказанности материалами дела выполнения ОАО “МРСК Сибири“ работ по договору, признанному незаключенным, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку, поэтому отклоняются как несостоятельные. По существу, не опровергая правильность выводов апелляционного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения, доводы ООО “Омсквинпром“ касаются установленных обстоятельств спора, направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А46-1308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.И.ШУЙСКАЯ