Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А45-9954/2009 В иске о взыскании задолженности по договору на проведение капитального ремонта тепловых и электрических сетей отказано правомерно, поскольку указанная сделка совершена истцом (бюджетным учреждением) за пределами специальной правоспособности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-9954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М., Гудыма В.Н.,

при участии представителя от истца - Гусевой К.В. по доверенности от 15.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комета-Энергия“ на решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Захарчук Е.И.) и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9954/2009.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Комета-Энергия“ (далее - ОАО “Комета-Энергия“, общество)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональное училище N 21“ (далее - училище), Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области о взыскании 346 951,36 руб., в том числе 315 410,33 руб. задолженности в возмещение затрат по капитальному ремонту теплотрассы на основании договора N 2002 Эксп от 01.06.2005 и 31 541,03 руб. штрафа за просрочку уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Комета-Энергия“, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недействительности договоров, а также на то, что работы по ремонту трассы выполнены, между сторонами возникли обязательственные отношения, иск подлежит удовлетворению независимо от действительности договоров.

В отзыве на кассационную жалобу училище указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.06.2005 между ОАО “Комета-Энергия“ и училищем заключен договор N 2002 Эксп на технологические нужды, по условиям которого ОАО “Комета-Энергия“ обеспечивает технологические нужды училища - эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, а общество использует и оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, общество имеет право в целях надлежащего выполнения условий договора заключить соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами.

Обществом и училищем также заключен договор N 2002 Кап от 03.10.2008 на проведение капитального ремонта тепловых и электрических сетей.

В целях ремонта теплотрассы, к которой подключено училище, общество заключило договор подряда от 15.03.2007 N 07/03-7 на ремонт теплотрассы с ООО “СтройСтильПроект“ и уплатило указанной организации работы по ремонту теплотрассы на сумму 3 328 334,58 руб. Также общество заключило договор подряда от 01.08.2007 N Р-391 с ООО “НСК-Строй“ на благоустройство территории после капитального ремонта теплотрассы, в рамках которого уплатило 312 855,08 руб.

Доля училища в общей части затрат составила 315 410,33 руб., 30.09.2007 между обществом и училищем был составлен акт выполненных работ на сумму 315 410,33 руб., выставлена счет-фактура N 3857 от 30.09.2007.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 315 410,33 руб.

Общество направило училищу претензию с требованием о погашении задолженности и штрафа, которая оставлена без ответа, что
послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из ничтожности договоров N 2002 Эксп от 01.06.2005, N 2002 Кап от 03.10.2002, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, на что могут расходоваться бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ и услуг и установлен порядок расходования по заключенным государственным или муниципальным контрактам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении споров с участием учреждений, необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения не установлена не законом или иным правовым актом, сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив договоры N 2002 Эксп от 01.06.2005, N 2002 Кап от 03.10.2008, руководствуясь статьями 120, 166, 168,
298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Устава училища, установив, что совершенные сделки по возмещению затрат на ремонт теплотрассы истца находятся за пределами специальной правоспособности бюджетного учреждения, заключены с нарушением действующего в момент совершения сделок законодательства, пришли к выводу о ничтожности указанных договоров на основании на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9954/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

В.Н.ГУДЫМ