Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А27-2935/2010 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату единого налога по УСН удовлетворено правомерно, поскольку Инспекция неверно определила цену оказанной налогоплательщиком контрагенту услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А27-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи О.И. Антипиной

судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас

при участии представителей сторон:

от заявителя - Медведевой О.В. по доверенности от 01.02.2010,

от заинтересованного лица - Лезиной Н.Н. по доверенности N 9 от 16.02.2010 и Новосельцевой И.Г. по доверенности N 32 от 04.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Е.В. Титаева) и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов, Т.В. Павлюк) по делу N А27-2935/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меган“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меган“ (далее - ООО “Меган“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2009 N 16-10-39/203 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 год в виде штрафа в размере 150 354,80 руб.; начисления пени в сумме 69 696,68 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год; предложения оплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год в размере 751 774 руб.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что Общество сдавало в аренду взаимозависимому лицу - ООО “Родник“ нежилые помещения по цене значительно ниже последующей сдачи этих помещений в субаренду;
судом не учтена специфика договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 N 16-11-39-60/178, принято решение от 04.12.2009 N 16-10-39/203.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 150 354,80 руб., также доначислены 751 774 руб. единого налога и 69 696,68 руб. пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом в аренду нежилого помещения взаимозависимому лицу - ООО “Родник“ по цене арендной платы ниже, чем цена при последующей сдаче помещения в субаренду, что влечет отклонение цены на аренду нежилого помещения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным сделкам.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом неверно определена рыночная цена услуги, следовательно, необоснованно исчислено отклонение
цены конкретной сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что заявитель предоставлял в аренду нежилые помещения своему взаимозависимому лицу - ООО “Родник“. Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Между ООО “Меган“ и ООО “Родник“ заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 01-01/08, предметом которого является здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 18, здание АБК. По условиям указанного договора арендная плата составила 100 000 руб. в месяц с возложением всех расходов по эксплуатации имущества на арендатора (ООО “Родник“).

Между ООО “Родник“ и ООО “Кузбасская энергосетевая компания“ 01.01.2008 был заключен договор субаренды N 1004/2, предметом которого является часть указанного выше здания (2467,53 кв. м.) с расчетом арендной платы - 1 233 765 руб. в месяц.

Данное обстоятельство было расценено Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области как отклонение цены аренды нежилых помещений более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, в связи с чем произведено доначисление налога с учетом определенных налоговым органом рыночных цен.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ
или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из материалов дела следует, что метод последующей реализации, примененный в отношении услуг по сдаче помещения в аренду ООО “Кузбасская энергосетевая компания“, применен без учета положений пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не учтены затраты, понесенные арендатором - ООО “Родник“ при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены у арендодателя услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В связи с чем, вывод судов о неверном определении Инспекцией цены арендной услуги является правильным.

Ссылка Инспекции на то, что ООО “Родник“ не несет расходов, связанных с арендой имущества, судами обоснованно отклонена.

Из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 01-01/08 следует, что арендатор (ООО “Родник“) занимается администрированием и геодезическими замерами по зданию, проводит проверку состояния внутренних тепло-, энерго- и
других сетей, крыши, канализации, подвалов и систем пожаротушения не реже 1 раза в месяц.

При этом договор субаренды от 01.01.2008 N 1004/2 не предусматривает таких обязанностей для субарендатора (ООО “Кузбасская энергосетевая компания“).

Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области о взаимозависимости ООО “Меган“ и ООО “Кузбасская энергосетевая компания“ не основан на доказательствах, что правильно установлено судами.

При определении цены услуги (500 руб. за 1 кв. м. = 1 233 765 руб./2467,53 кв. м.) для целей доначисления налога Инспекцией не учтено, что в спорный период имелись договорные отношения непосредственно между ООО “Меган“ и ООО “Кузбасская энергосетевая компания“, в рамках которых последнее арендовало помещение - здание производственного корпуса по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 18, цена аренды составила 220 рублей за 1 кв. м.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ООО “Меган“ осуществляло сдачу в аренду помещений по указанному адресу иным организациям по ценам от 400 до 525 рублей.

Следовательно, налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определил рыночную цену без учета затрат, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли ООО “Родник“.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения от 04.12.2009 N 16-10-39/203 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год являются правомерными.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка.
В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

О.Г.РОЖЕНАС