Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А81-6984/2009 Заявление о признании недействительным решения о доначислении налогов удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик документально доказал факт осуществления им розничной торговли в торговых помещениях площадью менее ста пятидесяти квадратных метров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А81-6984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Путилин Д.А. по доверенности от 17.03.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шаройко А.А. по доверенности от 21.12.2009 N 03-28/33069/6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 (судья
Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-6984/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 12-27/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 24 069 670 руб., начисления пеней в общей сумме 6 499 879 руб., взыскания штрафов в общей сумме 17 302 444 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на ошибочном толковании статей 100, 101, пункта 2 статьи 23, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барановой Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ, НДС), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.02.2008 N 18.

По результатам рассмотрения данного акта и материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции 08.05.2009 было вынесено решение N 12-27/41, оставленное без изменения решением вышестоящего налогово органа от 24.08.2009 N 286, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным выше налогам.

Указанным решением предпринимателю также доначислены к уплате ЕСН, НДФЛ, НДС, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафов явилось, по мнению инспекции, нарушение предпринимателем подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО “О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, в соответствии с которыми система налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Новый Уренгой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель Баранова Е.И. в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, расположенные в г. Новый Уренгой по адресам: ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б (общая площадь торгового зала 427, 9 кв.м.); ул. Журнала “Смена“, д. 1 (общая площадь торгового зала 432 кв.м.); ул. Заречная, д. 2А (общая площадь торгового зала 425, 3 кв.м.); ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь торгового зала 327, 2 кв.м.), то есть на площадях, превышающих установленное вышеуказанными нормативными правовыми актами ограничение в 150 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Баранова Е.И. по договорам аренды N 4-А-П от 01.08.2005, N 4-А-П от 30.12.2005, N 4-А-П от 01.07.2006, N 15-А-П-У от 27.09.2006, N 20-В от 01.10.2006, N 26-В от 01.10.2006, N 3-Я от 01.07.2006, N 15-А-П-У от 27.08.2007, N 4-А-П от 01.06.2007, N 20-В от 01.10.2007, N 26-В от 23.10.2007 арендовала у индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. и ООО “Анкор“ торговые помещения (части торговых залов), не превышающие по площади 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27,
346.29 НК РФ, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 24.03.2006 N 03-11-05/77 и от 23.01.2009 N 03-11-09/14, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, договоры аренды с приложениями (поэтажными планами, на которых выделена площадь торгового зала, используемая для осуществления розничной торговли заявителем, планы размещения на арендуемых торговых площадях торгового оборудования, акты приема-передачи помещений), признав их правоустанавливающими документами в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, показания свидетеля Плешкова С.В., характеристики объектов торговли индивидуального предпринимателя, утвержденные отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель по договорам аренды арендовал нежилые помещения площадью менее 150 кв.м., и налоговый орган при проведении проверки не установил иной размер используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых площадей, не представил соответствующих доказательств использования предпринимателем площади большей, чем предусмотрено договорами аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, что представленные в качестве подтверждения размера используемой площади характеристики объектов торговли, которые утверждены отделом потребительского рынка и услуг администрации г. Новый Уренгой, не являются надлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами установлено, что в данном случае предприниматель документально обосновала осуществление ею предпринимательской деятельности в магазинах “Анкор“ по соответствующим адресам на площади менее 150 кв.м., что соответствует налоговым обязательствам, указанным ею в своих налоговых декларациях. С учетом изложенного, перевод налогоплательщика на общую систему
налогообложения, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату и непредставление деклараций, как правильно указано судами, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Между тем, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды также исходили из выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной нормы перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли
основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положения статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки и тем же должностным лицом налогового органа.

Судами установлено и следует из материалов дела, в частности, протоколов рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.03.2009 N 58, от 24.04.2009
N 58 д/к, то, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника инспекции - Березиной Г.Н., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала; повторное рассмотрение материалов проверки не производилось.

Между тем, оспариваемое решение инспекции вынесено 08.05.2009, но иным должностным лицом - начальником инспекции Воронец Л.Б., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается указанными выше протоколами. То есть, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции Березиной Г.Г. принимал участие представитель предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей предпринимателя обеспечено не было.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав предпринимателя, в том числе он был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А81-6984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

О.Г.РОЖЕНАС