Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А75-13570/2009 При взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга исключаются автотранспортные расходы по доставке товара, которые в соответствии с условиями договора поставки несет поставщик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А75-13570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

при участии представителя:

от ЗАО “Уральская Торговая Компания“ - директор Шкаровский И.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Хантымансийскгеофизика“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Рожкова Д.Г., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-13570/2009.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество “Уральская Торговая Компания“ (далее
- ЗАО “УТК“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Хантымансийскгеофизика“ (далее - ОАО “ХМГ“) о взыскании задолженности в размере 4 395 683,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 179,87 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007.

Решением от 16.03.2010 арбитражный суд взыскал с ОАО “ХМГ“ сумму 4 394 683,53 руб. основного долга и 791 043,94 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2010 изменил решение суда, взыскав с ОАО “ХМГ“ основной долг в сумме 4 110 683,48 руб. и 739 923,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ОАО “ХМГ“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют положению части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в привлечении ООО “Диалог Оптим“ к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказ в приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей получение представителем ЗАО “УТК“ денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 2 500 000 руб., и доверенности. Податель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана оценка претензиям истца от 27.07.2009 N 53, от 27.07.2009 N 54, в которых значится
иная сумма задолженности, чем в исковом заявлении, в качестве доказательства принята товарная накладная от 27.10.2007 N 702, не подписанная ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “УТК“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, соглашаясь с выводом апелляционного суда об исключении из суммы долга суммы автотранспортных расходов по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО “Хантымансийскгеофизика“, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО “УТК“ в соответствии с условиями заключенного 30.08.2007 договора поставки N 11/2007 обязалось поставить ОАО “ХМГ“, а последний обязался принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь, инструменты, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты согласно выставленному счету.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили срок действия договора до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также считать договор пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Спецификацией от 30.08.2007 N 1 к договору поставки сторонами
согласованы наименование товара, единицы измерения, цена, количество, сумма, а также доставка товара до склада ОАО “ХМГ“ за счет ЗАО “УТК“.

Во исполнение договора поставки ЗАО “УТК“ поставило ОАО “ХМГ“ товар на общую сумму 6 801 843,76 руб.

Товар оплачен ОАО “ХМГ“ частично в сумме 2 407 160,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2007 за N 5518 и N 5519.

Неисполнение ОАО “ХМГ“ надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 4 394 683,53 руб. долга и 791 043 руб. процентов, исходил из доказанности получения ОАО “ХМГ“ спорного товара, наличия задолженности в предъявленной сумме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело и соглашаясь с выводами суда о взыскании долга и процентов, вместе с тем, изменил решение суда, установив, что в расчет суммы долга необоснованно включены автотранспортные расходы по доставке товара, которые в соответствии с условиями договора поставки несет ЗАО “УТК“.

Выводы апелляционного суда об изменении решения суда, о взыскании с ОАО “ХМГ“ задолженности в сумме 4 110 683,48 руб. и процентов в сумме 739 923,02 руб. основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что спецификацией от 30.08.2007 N 1 предусмотрена доставка товара до
склада ОАО “ХМГ“ за счет ЗАО “УТК“, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ЗАО “УТК“ к оплате автотранспортных расходов, исключив их из суммы долга.

Поскольку ОАО “ХМГ“ доказательств полной оплаты стоимости полученного товара не представило, апелляционный суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 4 110 683,48 руб.

Апелляционный суд, применив положения пунктов 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя перерасчет процентов в связи с уменьшением суммы долга, обоснованно взыскал с ОАО “ХМГ“ проценты в сумме 739 923,02 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Диалог Оптим“, а также о том, что уполномоченный представитель ЗАО “УТК“ получил от ОАО “ХМГ“ денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о возложении на ОАО “ХМГ“ ответственности по уплате задолженности
и процентов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 21.07.2010 подлежащим оставлению без изменения, не установив для его отмены оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А75-13570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.И.ШУЙСКАЯ