Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А70-1680/2010 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку стоимость материалов и выполненных ответчиком работ соответствует твердой цене муниципального контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А70-1680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Т.Н. Дубининой, Н.М. Комковой

при участии представителей сторон:

от МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ - О.А. Караблина по доверенности от 11.01.2010;

от департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени - И.А. Новоселова по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ (истец) на решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.Н. Курындина) и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного
апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-1680/2010 по иску муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ к закрытому акционерному обществу “Западно-Сибирская промышленная компания“, при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени.

Суд

установил:

муниципальное учреждение “Тюменское городское имущественное казначейство“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Западно-Сибирская промышленная компания“ (далее - Общество) о взыскании 106 634 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением стоимости работ при исполнении муниципального контракта от 16.07.2008 N 12000.08.088.

Решением суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам ввод судов, что выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами с учетом согласованных в смете расценок и правом требования уменьшения твердой цены договора истец не располагает. Кассатор считает акт проверки от 10.11.2009 надлежащим доказательством факта отсутствия объемов выполненных работ и материалов, поскольку Общество было ознакомлено с ним, а также с протоколом разногласий.

Представитель департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени в судебном заседании указал на обоснованность кассационной жалобы. Считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (заказчик), Учреждением и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.07.2008 N 12000.08.088, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика, учреждения выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту общественных приемных депутатов Тюменской городской Думы по адресам города Тюмени: улица Луначарского, 22, строение 2, улица Курчатова, 1, улица Московский тракт, 129/1, улица Транспортная, 108, улица Республики, 6а/3 согласно прилагаемым локальным сметным расчетам (приложение N 1) и сдать ее результат Учреждению, а Учреждение - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1), включает стоимость работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 1 102 850 рублей и является окончательной ценой контракта.

Судом установлено, что работы по указанному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 1 000 650 руб. с учетом НДС.

Специалистами департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени на основании приказа от 09.10.2009 N 315-о “О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ была произведена проверка Учреждения за 2008 год и 9 месяцев 2009 года, по результатам проверки составлен акт от 10.11.2009, в соответствии с которым было выявлено завышение по причине неправильного применения расценок и завышение стоимости
работ по причине недостоверного учета объемов.

По расчету департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени с учетом урегулирования разногласий, сумма завышения стоимости работ составила 106 634 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2010 N 30-08-74 с требованием вернуть Учреждению сумму завышения стоимости работ в размере 106 634 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик получил данную претензию 19.01.2010, однако на требования истца не отреагировал.

Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что неустановка объемов оборудования и материалов Обществом не могли быть выявлены при приемке работ и подписании актов, а также имели скрытый характер (не соответствие фактических объемов по облицовке стен, окраска оконного откоса, установка
пластикового короба; не использование проводов, гофрированной трубы, коробок под установку выключателей, розеток, коробок осветительных, пластиковых дверец; отсутствие работ по устройству цементной стяжки и по установке слива).

Кроме того, судом установлено, что сметы, являющиеся приложениями к рассматриваемому контракту, были согласованы сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметами, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами с учетом согласованных в сметах расценок.

Апелляционный суд, полностью поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что акт от 10.11.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия подрядчика и более чем через один год с момента приемки без замечаний работ.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как противоречащие материалам дела ссылку истца на неправильное применение расценок при укладке гомогенного (гетерогенного) линолеума при ремонте приемной по улице Республики, 6а/3.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Н.М.КОМКОВА