Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 07АП-1738/10 по делу N А27-19807/2009 По делу о взыскании денежных средств, составляющих сумму предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества и расходов на проведение экспертизы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 07АП-1738/10

Дело N А27-19807/2009

25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии представителей

от истца: Пинчук Т.В.

от ответчика: Мироновича В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Аэропорт Толмачево“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 декабря 2009 года по делу N А27-19807/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества “Аэропорт Толмачево“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 53 330 руб. 60 коп.

установил

Открытое акционерное общество “Аэропорт Толмачево“ (далее - ОАО “Аэропорт Толмачево“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее
- ИП Тивелева И.А.) о взыскании 45 330 руб. 60 коп., составляющих сумму предоплаты, перечисленной ответчику за изготовление и поставку форменной одежды по заявке истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявил также о взыскании 8000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6481 руб., расходов, понесенных в связи с командированием представителя для участия в судебных заседаниях (л.д. 51, 60).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО “Аэропорт Толмачево“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку переписке сторон, которая свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях, регулируемых нормами о подряде. Недостатки результата работы были обнаружены в разумный срок, после примерки форменной одежды. При выполнении работ по пошиву форменной одежды ответчик нарушил требования ГОСТов 12566-88, 25295-2003, 10581-91, 30327-95, 50504-93.

Индивидуальный предприниматель Тивелева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, возражал против отмены решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке истца от 13.10.2008 г. ответчиком был поставлен товар по товарной накладной N 7 от 28.11.08 г. (л.д. 14, 17). Поставка товара производилась на условиях предоплаты
на основании счета N 8 от 16.10.2008 г. и счета-фактуры N 00007 от 28.11.2008 г. (л.д. 15, 16, 20).

Товар был принят без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

В марте 2009 года созданной истцом комиссией была произведена приемка комплектов форменной одежды, результаты которой отражены в акте от 02.03.2009 г. Из содержания акта следует, что комиссией были выявлены недостатки товара, о чем ответчик был уведомлен 09.03.2009 г (л.д. 21).

Согласно накладной N 30 от 18.03.2009 г. и акту по приемке-передаче готовых изделий от 18.03.2009 г. товар был передан ответчику для устранения недостатков. После чего в апреле 2009 года комплекты форменной одежды вновь были переданы истцу.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных швейных изделий, просил взыскать с ответчика сумму произведенной предварительной оплаты товара.

Исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о том, что они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимателем Тевелевой И.А. по заявке ОАО “Аэропорт “Толмачево“ (оферта) был поставлен заказанный покупателем товар - мужская форменная одежда в количестве 6 комплектов (акцепт). Передача товара оформлена составлением товарной накладной N 7 от 28.11.2008 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, поставленный ответчику, отвечает условиям, указанным в заявке истца от
13.10.2008 г. Данная заявка содержит условия по наименованию и количеству товара. Доказательств того, что ответчиком был поставлен товар, не отвечающий вышеперечисленным требованиям, истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 30.07.2009 года N 016-10-01105 Новосибирской торгово-промышленной палаты, на товаре установлены дефекты производственного характера, которые ухудшают внешний вид изделий и образовались в результате нарушения технологических операций в процессе производства, что является нарушением ГОСТов 30327-95, 50504-93.

Из выводов заключения эксперта от 30.07.2009 года N 016-10-01105 Новосибирской торгово-промышленной палаты не усматривается, что установленные недостатки товара являются неустранимыми.

Последствия передачи покупателю товара с недостатками предусмотрена нормами статьи 475 ГК РФ. Между тем, истцом требования в порядке статьи 475 ГК РФ не предъявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что при выполнении работ по пошиву форменной одежды ответчик нарушил требования ГОСТов 12566-88, 25295-2003, 10581-91, 30327-95, 50504-93 не могут являться основанием к отмене решения, поскольку само по себе такое нарушение не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Довод ОАО “Аэропорт Толмачево“ о том, что недостатки результата работы были обнаружены
в разумный срок, после примерки форменной одежды, отклоняется как не имеющий юридического значения при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года по делу N А27-19807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО