Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 07АП-1587/10 по делу N А45-21146/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 07АП-1587/10

Дело N А45-21146/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества “Лизинг-Телеком“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2009 года

по делу N А45-21146/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“

к открытому акционерному обществу “Лизинг-Телеком“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Лидер-ИН“

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “Лизинг-Телеком“ о взыскании 15199743,70 руб. задолженности, 811926 руб. процентов за пользование кредитом, 339063,19 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1880328,14 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 91244,67 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 39621,07 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество - производственное оборудование для промышленной переработки угля - Термосушильный комплекс 6000, года выпуска 2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Лидер-ИН“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2009 года
по делу N А45-21146/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 3 декабря 2009 года, ОАО “Лизинг-Телеком“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки на полную сумму остатка кредита, поскольку досрочное исполнение обязательств было вызвано инициативой банка, вина заемщика отсутствует. Ответчик ссылается на отсутствие поступления лизинговых платежей, что послужило основанием для неисполнения обязательств перед контрагентами. Просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик считает неправомерным одновременное взыскание процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам. Обращение взыскания на предмет залога при незначительном нарушении обязательства не сопоставимо со стоимостью предмета залога.

ОАО АКБ “Связь-Банк“ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено договором от 29 августа 2007 года. Ссылка ответчика на неприменение мер ответственности на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, а также об отсутствии оснований производить начисление неустойки на всю сумму задолженности по кредиту, предъявленную к досрочному погашению, неправомерны. Проценты, предусмотренные кредитным договором в соответствии с действующим законодательством подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга, а начисление банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности как по кредиту. так и процента за пользование кредитом, истец считает правомерным. Полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК
РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2009 года по делу N А45-21146/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО АКБ “Связь-Банк“ (банк) и ОАО “Лизинг-Телеком“ (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 028/2007, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в форме кредитной линии в пределах установленного лимита выдач (пункт 1.6 - 22 500 000 руб. 00 коп.), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств.

Кредитная линия была предоставлена на приобретение заемщиком имущества: производственное оборудование для промышленной переработки угля - термосушильный комплекс 6000 для его последующей передачи в лизинг в соответствии с договором внутреннего лизинга N 559 от 12 июля 2007 года, заключенным между заемщиком и ООО “Лидер-ИН“.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20 августа 2007 года срок действия кредитной линии устанавливается с 29.08.2007 г. по 28.04.2011 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил ответчику 22500000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами N 883719 от 31.08.2007 г., N 6482 от 14.11.2007 г., N 11779 от 23.11.2007 г., а также выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1.7. договора от 20 августа 2007 года заемщик обязался производить погашение кредита по графику, являющимся Приложением N 1 к договору. Погашение основного долга по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа, в размере 548780,00 рублей не позднее последнего числа
каждого месяца. Последний платеж подлежит уплате в окончательную дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, пунктом 4.3 договора от 20 августа 2007 года предусмотрена плата за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу в размере 3,5% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки по основному долгу, которая уплачивается ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока действия договора, окончательный возврат осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.

28 апреля 2009 года в адрес ответчика направлено требование N 10-2/1027 о досрочном возврате кредита в течение 10 календарных дней в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору и образования просроченной задолженности по основному долгу в размере 15199743 руб. 70 коп., и 811926 руб. 6 коп. процентов за пользовании кредитом, 339063 руб. 19 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право досрочного возврата всей суммы задолженности по договору от 20 августа 2007 года исходит из условий договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать
досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, и иным платежам за услуги банка при нарушении заемщиком любого положения договора, а также при нарушении заемщиком или лицами, заключившими с банком договоры в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору.

Поскольку ответчик в надлежащем порядке, принятые на себя обязательства, не исполнял и с учетом направления банком уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, требования банка заявлены обоснованно.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору устанавливалась в размере 11,5% процентов годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производилось банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредит включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора от 20 августа 2007 года предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по долгу в сроки, установленные договором, в том числе при наличии требования банка о погашении указанной задолженности, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленной каждый день просрочки.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день. В случае невыполнения заемщиком обязательств по оплате услуг банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств банк вправе потребовать от уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы соответствующего
каждый день просрочки.

Таким образом, установленная в пунктах 6.1, 6.2. 6.3 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки является несостоятельной, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договорная неустойка представляет собой меру ответственности и взыскивается за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав условия договора от 20 августа 2007 года N 028/2007, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, об отсутствии оснований считать установленный указанным договором и примененный судом процент неустойки (0,15% за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие поступления лизинговых платежей от контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 401 ГК РФ, согласно которой не освобождается от ответственности лицо, нарушившее исполнение обязательства, если нарушение обязательства возникло вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, поскольку ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, а также расчеты предъявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору кредитной линии от 20 августа 2007 года N 028/2007 не представил, апелляционный суд считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Взыскание произведено в соответствии со статьями 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ.

На момент вынесения решения судом первой инстанции общий размер требований кредитора по кредитному соглашению от 20 августа 2007 года составлял 15199743 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания подлежащих уплате сумм по кредитному соглашению на предмет залога. Довод ответчика о несоразмерности стоимости залогового имущества и просроченного обязательства противоречит
указанным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2009 года по делу N А45-21146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА