Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А45-5134/2010 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует с учетом исследования вопроса о сроке действия договора аренды со множественностью лиц определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А45-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Кукушев Е.Н., по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рекон-Т“ на решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5134/2010 по иску мэрии г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу
“Рекон-Т“ о взыскании 745 921, 12 рублей,

Суд

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Рекон-Т“ о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 717 888, 30 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 032, 82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что до приобретения в собственность земельный участок (кадастровый номер 54:35:062110:167, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1) использовался ответчиком фактически, за период с 1 квартала 2009 года (22 дня) по 4 квартал 2009 года (60 дней), однако платы за земельный участок ответчик не вносил.

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец, определяя размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, необоснованно применял для этого ставки арендной платы; в спорном периоде неправомерно определил размер земельного участка, занятого недвижимостью ответчика и необходимого для ее использования, в размере спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:167 (25679 кв.м.), ссылаясь на внесение его кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 10.03.2009, поскольку эти сведения носили временный характер и не могли использоваться для этих целей, вследствие чего истец надлежащим образом не доказал размер земельного участка, которым пользовался ответчик в спорном периоде времени в целях эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, истец не доказал размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования спорным земельным участком в спорном периоде времени.

В кассационной жалобе мэрия г. Новосибирска, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель
кассационной жалобы полагает, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, неразрывно связанных со спорным земельным участком, обязан вносить плату за земельный участок пропорционально занятому приобретенными ответчиком объектами недвижимости. Считает, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного учета, и правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось, в связи с тем, что утратил силу Закон “О государственном земельном кадастре“. Указывает, что в соответствии с договором аренды со множественностью лиц ЗАО “Астра ЛЭНД“ и ООО “Финстрой“ оплачивали арендные платежи пропорционально используемой доли земельного участка, занятого своими объектами недвижимости, а не производили оплату за всю площадь земельного участка 54:35:062110:38. Суды неверно истолковали нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что у ответчика в спорный период не возникло и не могло возникнуть право бессрочного пользования спорным земельным участком, данный участок находился в государственной не разграниченной собственности. Размер неосновательного обогащения определен исходя из доли площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в общей сумме площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном представитель поддержал доводы отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в собственность нежилое здание (складской корпус, корпус N 7, склад, складской корпус (холодная часть), площадью 7487,6
кв.м., с кадастровым номером 54:35:062110:38:04, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись: от 27.02.2006 N 54-54-01/009/2006-262.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:167, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167 является объектом недвижимого имущества с 10.03.2009г., даты внесения его кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2009 ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167, площадью 25679 кв.м., местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1, на котором расположен объект недвижимости.

Передаточным актом от 21.09.2009 земельный участок передан ответчику. 30.11.2009г, и УФРС по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

До приобретения в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:167, местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1, фактически использовался ответчиком, в период с 1 квартала 2009 г. (22 дня) по 4 квартал 2009 г. (60 дней) без внесения платы за землю.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования он должен уплачивать в данном случае из ставок арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на
тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик (закрытое акционерное общество) не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. В период после государственной
регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком, последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае его выкупа).

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, доказательства внесения платы за землю за спорный период в форме уплаты земельного налога ответчиком не представлено, то он должен компенсировать муниципальному образованию неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец, определяя размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, необоснованно применял для этого ставки арендной платы, основан на неправильном толковании норм права.

Размер обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па “О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961 “Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истец в спорном периоде неправомерно определил размер земельного участка, занятого недвижимостью
ответчика и необходимого для ее использования, в размере спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:167 (25679 кв.м.), ссылаясь на внесение его кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости 10.03.2009, поскольку эти сведения носили временный характер и не могли использоваться для этих целей.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости, носят временный характер. Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что при образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, “временный“ статус кадастровых сведений о земельном участке изменяется на “учтенный“ в случае поступления документов о зарегистрированных вещных правах хотя бы на один из образованных земельных участков.

Спорный земельный участок на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости имел кадастровый номер, соответственно, был сформирован как объект недвижимости,

Таким образом, временный статус таких сведений не препятствовал их использованию истцом для определения размера земельного участка, используемого ответчиком, чье право собственности на данный земельный участок в последующем было зарегистрировано.

Кроме того, размер площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, им не оспаривался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок входил в состав земельного участка 54:35:062110:38, который был предметом договора аренды со множественностью лиц 19.06.2006 N 3443м, заключенного с ЗАО “Астра ЛЭНД“ и ООО “Финстрой“.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что указанные юридические лица оплачивали арендные платежи за весь земельный участок, в том числе и тот, право пользования которым перешло к
ответчику в связи с куплей-продажей недвижимости, находящейся на земельном участке.

Истец в кассационной жалобе указывает, что согласно пункту 1.5 договора аренды, приложения N 3 к договору аренды усматривается, что указанные юридические лица владели земельным участок в долях и оплачивали арендные платежи пропорционально используемой доли земельного участка, занятого своими объектами недвижимости, а не производили оплату за всю площадь земельного участка 54:35:062110:38, которую использовали иные третьи лица, в том числе ответчик без оформления договора аренды.

Учитывая, что выяснение данного обстоятельства имеет правовое значение для рассмотрения спора по существу заявленного требования, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеназванных доводов сторон относительно внесения платежей по арендной плате за спорный земельный участок, в том числе исследования вопроса о сроке действия договора аренды со множественностью лиц 19.06.2006 N 5443м, определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5134/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

Н.В.МЕЛИХОВ