Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 07АП-1023/10 по делу N А03-7921/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы задолженности, образовавшейся у собственников квартир перед предприятием, оказывавшим услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, и перечисленной в последующем на счет управляющей компании.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 07АП-1023/10

Дело N А03-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Управляющая компания “Свой дом“ с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 г.

по делу N А03-7921/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест
Железнодорожного района г. Барнаула“, г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу “Управляющая компания “Свой дом“, г. Барнаул,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Вычислительный центр ЖКХ“, г. Барнаул, Государственное унитарное предприятие “Барнаульское ДСУ N 4“, г. Барнаул,

о взыскании 2 057 322,90 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района г. Барнаула“ (далее - МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу “Управляющая компания “Свой дом“ (далее - ОАО “УК “Свой дом“) о взыскании 2 077 746, 04 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по договору от 28.04.2001 г., переданных в последующем на обслуживание ответчику. На момент передачи жилых домов у квартиросъемщиков перед истцом имелась задолженность по оплате оказанных услуг, которая перечислена на счета ответчика. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 057 322,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2009 года, 11 августа 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Вычислительный центр“ (далее - ООО “Вычислительный центр ЖКХ“), Государственное унитарное предприятие “Барнаульское ДСУ N 4“ (далее - ГУП “Барнаульское ДСУ N 4“).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда
Алтайского края от 04 декабря 2009 года, ОАО “УК “Свой дом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, денежные средства принимались ответчиком от жильцов обслуживаемых им домов как текущие платежи за оказанные услуги. Судом не установлено, что ответчик приобрел или сберег денежные средства в размере 2 077 746,04 руб. без установленных законом оснований и за счет истца.

МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что принятые в спорный период платежи являются текущими, документально не подтвержден. ООО “Вычислительный центр ЖКХ“, с которым ответчиком заключен договор на прием платежей граждан, принимало платежи от граждан и распределяло их по расчетным счетам в соответствии с поручениями плательщика, вело учет в лицевых счетах квартиросъемщиков с отражением оплачиваемого периода. Перечисление поступавших в счет погашения долгов платежей на расчетный счет ответчика было вызвано тем, что после передачи домов истцом на обслуживание ответчику договор с истцом по порядку приема и учету платежей за коммунальные услуги прекратил свое действие и счет истца был закрыт. Денежные средства в сумме 2 077 746,04 руб. являются оплатой граждан за услуги по содержанию дома, оказанные в период до 01.02.2008 г.

Государственное унитарное предприятие “Барнаульское ДСУ N 4“ в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение от 04 декабря 2009 года законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по аналогичным основаниям, приведенным в своем отзыве ответчиком - МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял содержание и текущий ремонт закрепленных за ним многоквартирных жилых домов на основании договора от 28 апреля 2001 года “О передаче муниципального имущества на обслуживание“, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“. Оплата данной услуги от жителей домов поступала на расчетный счет предприятия.

22 января 2008 года решением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района N 52/17/8 “Об исключении жилых домов из договора о передаче муниципального имущества на обслуживание“, в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, состоявшегося с 04.12.2007 г. по 06.12.2007 г., жилые дома по перечню, указанному в решении, были исключены из состава имущества, ранее
переданного МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“ по договору от 28.04.2001 г. “О передаче муниципального имущества на обслуживание“.

Между собственниками квартир и победившей в конкурсе управляющей организацией - ОАО УК “Свой дом“ 01.02.2008 г. заключены договоры, согласно которым ОАО УК “Свой дом“ выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества домов, а собственники квартир оплачивали расходы за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N АОЗ-6194/08-Б МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность жителей жилых домов перед истцом по услуге “Содержание и текущий ремонт жилья“. По данным ООО “Вычислительный центр ЖКХ“ по состоянию на 01.02.2008 г. (дату заключения договоров обслуживания многоквартирных домов с ОАО УК “Свой дом“, перешедших от МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“) задолженность составила 4 329 050 руб. 14 коп., которая частично погашена гражданами по “Системе город“ путем перечисления на счет ответчика.

Считая, что ответчик без каких-либо правовых оснований принял платежи граждан в сумме 2 077 746 руб. 04 коп. за период обслуживания жилых домов МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района“, которые неправомерно удерживает, МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что квартиросъемщиками в период
с 01.02.2008 г. по 30.04.2009 г. производились платежи как в счет погашения долга МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула“, образовавшегося по состоянию на 01.02.2008 г., так и ОАО УК “Свой дом“ по текущим обязательствам. Всего за услуги по содержанию дома, оказанные в период до 01.02.2008 г. гражданами оплачено 2 077 746 руб. 04 коп.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, его неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истец сослался на составленные ООО “Вычислительный центр ЖКХ“ консолидированные сведения по лицевым счетам квартиросъемщиков жилых домов, переданных от истца на обслуживание ответчику, с отражением за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2009 г. суммы долга и платежей только по услуге, оказанной истцом, а затем ответчиком.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО “Вычислительный центр ЖКХ“, зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 19.11.200 г. и отражено в
мотивировочной части решения, разграничить поступающие платежи граждан по периодам позволило указание самими гражданами периода, за который ими оплачиваются услуги. По состоянию на момент передачи домов на обслуживание ответчику (01.02.2008 г.) имелось сальдо, отражающее задолженность граждан перед истцом, о чем ответчику было известно.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что прекращение договора с МУП “ПЖЭТ Железнодорожного района“ г. Барнаула по содержанию переданных на обслуживание жилых домов, не освобождало граждан, проживающих в этих домах, от исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг за весь период действия договора (до даты 01.02.2008 г.).

Сам факт получения ответчиком денежных средств в оплату оказанных услуг не является безусловным доказательством оплаты текущих платежей. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик затруднялся назвать сведения о стоимости оказанных им услуг после даты 01.02.2008 г. и стоимости оплаченных гражданами услуг, поскольку ОАО УК “Свой дом“ не контролировало поступление платежей и их назначение. Ответчик также не обосновал документально свои возражения относительно данных, представленных ООО “Вычислительный центр ЖКХ“, с которым у него заключен договор.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО “УК “Свой дом“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 г. по делу N А03-7921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “УК “Свой дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ