Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А67-4699/2010 Наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки, полученной производителем в установленном законом порядке, подтверждает внесение информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А67-4699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой, Т.Я. Шабалковой

при участии представителей сторон:

от заявителя О.А. Курочкиной по доверенности от 15.04.2010 без номера;

от заинтересованного лица А.А. Бартеньева по доверенности от 09.06.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Л.А. Мухамеджанова) по делу N А67-4699/2010 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью “Лесто“ о привлечении к административной ответственности.

Суд

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Лесто“ (далее по тексту ООО “Лесто“, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в части возврата ООО “Лесто“ арестованной алкогольной продукции и принять по делу новый судебный акт об изъятии алкогольной продукции, сведения, об обороте которой, не зафиксированы в ЕГАИС.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО “Лесто“ имеет лицензию Б 076952, выданную Управлением Федеральной налоговой службы России по Томской области 13.07.2006 сроком до 13.07.2011 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Управлением, на основании приказа от
19.03.2010 N 106, проведена проверка в отношении ООО “Лесто“.

В ходе проведения проверки был установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту ЕГАИС), что послужило основанием для возбуждения 26.03.2010 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования, Управлением 26.05.2010 составлен протокол N 03-53/59 о наличии в действиях ООО “Лесто“ признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продукция, арестованная по протоколу от 26.03.2010 N 03-53/59, возвращена ООО “Лесто“.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее по тексту Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая
продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации Единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что Общество реализовывало алкогольную продукцию, маркированную подлинными федеральными специальными и акцизными марками.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, о том, что федеральная специальная марка и акцизная марка подтверждают только факт легальности производства, а не оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Кассационной инстанцией не принимается во внимание довод Управления о том, что в ЕГАИС должны в обязательном порядке, наряду со сведениями о производителе продукции, фиксироваться сведения товарно-транспортной накладной на отгрузку готовой продукции, в том числе и те, которые не содержатся на федеральных специальных марках (номера и даты товарно-транспортных накладных, сведения о грузополучателе, сведения о количестве отгруженной продукции
и другие сведения).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Обществу вменяется в вину отсутствие как таковой регистрации алкогольной продукции в ЕГАИС, а не отсутствие полноты содержащихся в ЕГАИС сведений.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для решения вопроса об уничтожении спорной алкогольной продукции как находящейся в незаконном обороте.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Кассационной инстанцией при принятии жалобы было приостановлено исполнение решения арбитражного суда до ее рассмотрения. В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения отменяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Т.Я.ШАБАЛКОВА