Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А45-25977/2009 Недоказанность отсутствия вины перевозчика в задержке доставки порожних вагонов свидетельствует о правомерности взыскания суммы неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А45-25977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко, С.И. Шуйской

с участием представителей сторон:

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ И.А. Поздняковой по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-16/59,

общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная компания “Новотранс“ Л.В. Вепронцева по доверенности от 28.10.2010 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.В. Малимонова) и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А45-25977/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная компания “Новотранс“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточная компания “Новотранс“ (далее - ООО “ДК “Новотранс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ из деятельности филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 303 741 рубля 23 копейки пени.

Иск мотивирован нарушением ответчиком-перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, и обоснован статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖДТ).

Решением от 20 мая 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Постановлением от 17.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО “РЖД“ просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения РФ N 27 имеет дату 18.06.2003, а не 18.03.2003.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов N 27), и пункт 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45); применили не подлежащие применению Методические
рекомендации по оформлению ОАО “РЖД“ задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные распоряжением ОАО “РЖД“ от 08.09.2004 N 3263р.

По мнению ОАО “РЖД“, суды дали ненадлежащую оценку актам общей формы N 828, 2/585, 810, которыми зафиксированы задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО “ДК “Новотранс“ возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 УЖДТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖДТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В силу статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера
за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд первой инстанции, в период июль - август 2009 года со станции Дальневосточной железной дороги были отправлены до станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, не принадлежащие перевозчику, порожние вагоны N N 56921976, 56928419, 53463246, 53462248, 53494779, 53462164, 53460242, 56933211, 52988623, 52988920, 56165855, 56136559, 53100657, 56857196, 53124384, 52922655, 52213287, 52269289, 55117006, 52833423 по железнодорожным накладным: N N ЭЯ524765, ЭЯ258535, ЭЯ315186, ЭЯ258406, ЭЯ258470, ЭЯ223609, ЭЯ226112, ЭЯ226173, ЭЯ524782.

Порожние вагоны были доставлены перевозчиком - ответчиком на станцию назначения с просрочкой.

Отказ ОАО “РЖД“ оплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов послужил основанием для обращения ООО “ДК “Новотранс“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке доставки вагонов, поскольку представленные суду акты общей формы не соответствуют
нормам пункта 6.7 Правил исчисления сроков N 27, раздела III Правил составления актов N 45, ответчик не выполнил требования, предусмотренные пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и Методических рекомендаций по оформлению ОАО “РЖД“ задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО “РЖД“ от 08.09.2004 N 3263р.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО “РЖД“ перед ООО “ДК “Новотранс“ обязанности по выплате пени за просрочку доставки порожних вагонов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с обоснованными и законными выводами арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, приведших либо могущих привести к принятию неправильно решения, постановления, арбитражные суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

Так, согласно положениям статьи 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов N 27 (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27, сроки
доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной “Отметки перевозчика“ и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

Требования к составлению актов общей формы определены Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, применение пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 возможно при наличии актов общей формы, составленных перевозчиком в соответствие с указанными требованиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что станция назначения обязанность по извещению грузополучателя о задержке вагонов не исполнила, а акты общей формы N 828, 2/585, 810 не могут являться доказательством увеличения срока доставки груза, так как составлены с нарушением законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

С.И.ШУЙСКАЯ