Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А03-1840/2010 Заявление о признании недействительным решения о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и что товар, указанный в представленных счетах-фактурах, не оприходован налогоплательщиком и в дальнейшем не реализовывался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А03-1840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И., Роженас О.Г.

при участии представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аносов О.В. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по
делу N А03-1840/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N РА-0028-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371 762 рублей, пени в сумме 137 770, 04 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 346 715 руб., пени в сумме 175 623, 40 руб., штрафа в размере 60 793, 80 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 119 406, 39 руб., пени в сумме 32 281, 19 руб., штрафа в размере 17 909, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, не подтверждены документами, установленными законодательством, что исключает возможность включения сумм по данным сделкам в состав расходов по НДФЛ, ЕСН, применение вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель
просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N АП-0028-14 и принято решение от 11.09.2009 N РА-0028-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, предложено доплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части исключения из расходов амортизационных отчислений на морозильную камеру, приобретенную у ООО “Ряд-Сервис“, исключению по ней НДС из вычетов и начислении пени по этой сделке.

Дополнительным решением от 16.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции от 11.09.2009 оставлено в силе в части доначисления НДФЛ - 346 715 руб., ЕСН - 119 406, 39 руб., НДС - 371 762 руб., пени по НДФЛ - 175 623, 40 руб., по ЕСН - 32 281, 19 руб., по НДС - 137 770, 04 руб., штрафов по НДФЛ - 60 793, 8 руб. и по ЕСН - 17 909, 22 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 33, 209, 210, 221, 236, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высмшего Арбитражного Сулда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ в совокупности с исследованными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления предпринимателю названных выше налогов в оспариваемых суммах.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается (приложение N 203 к акту проверки), что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция не проверяла полученную предпринимателем сумму доходов за 2005, 2006 и 2007 годы, а взяла для расчета НДФЛ и его доначисления суммы доходов, указанных им в декларациях. При этом расходы предпринимателя также не проверялись, а из заявленных им расходов по декларации исключены расходы за 2005 год - 328 813, 56 руб. по документам ООО “Макрут“, за 2006 год - 2 428 964, 5 руб., в том числе по документам ООО “Сибирь-компани“ - 866 302, 24 руб., ООО “Май“ - 870 230, 99 руб., ООО “Иркомп“ - 686 440, 67 руб., 45 990, 06 руб. амортизационных отчислений ООО “Ряд-Сервис“, за 2007 год - 14 377, 44 руб.

Согласно акту проверки от 10.07.2009 и решению от 11.09.2009 выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, а именно декларации по НДФЛ, что не оспаривается инспекцией.

При рассмотрении спора суды установили, и налоговым органом подтверждается, что в соответствии с декларацией по НДФЛ за 2006 год и приложением N 203 к акту проверки
за 2006 год заявлена сумма доходов 34 113 564, 36 руб. и сумма расходов 33 966 850,51 руб. В подтверждение расходов инспекции с декларацией представлялись перечни расходных документов, прилагаемых к налоговой декларации за 2006 год. Согласно итоговой суммы всех перечней предприниматель представил за 2006 год расходных документов на сумму 35 752 818 руб., то есть, более заявленных расходов на 1 785 968 руб. (в реестр расходных документов включены расходы на оплату товаров ООО “Май“ и ООО “Сибирь-компани“ в общей сумме 1 469 655,66 руб.)

Однако инспекция в решении определила сумму, включенную в расходы по этим обществам - 1 736 533 руб., без ссылки в решении на счета-фактуры.

При этом налоговый орган не опроверг, что суммы расходов в размере 1 469 655, 66 руб. не превышают расходов по излишне представленным расходным документам, в связи с чем инспекцией необоснованно уменьшена сумма расходов в оспариваемом решении на 1 736 533 руб.

Довод инспекции о том, что за 2006 год была исключена из расходов предпринимателя сумма 686 440, 67 руб. путем ее вычитания из расходов, заявленных в декларации, отклонен судами, поскольку, представленные налоговым органом реестры расходных документов налогоплательщика, которые включены в расходы, не содержат поставщика ООО “Иркомп“, следовательно, оплата векселями этой организации не включалась в расходы и, таким образом, автоматически не могла быть исключена из расходов предпринимателя за 2006 год.

Выводы судов в части отсутствия проверки со стороны инспекции правильности размера ДС, исчисленного с реализации, и размеров вычетов НДС, налоговым органом также не опровергнуты, поскольку суды указали, что в акте и решении налоговой проверки не отражено, что при
проверке инспекцией проверялись данные по определению налоговой базы с реализации.

Кроме того, согласно представленным приложениям N 199 и 200 к акту проверки, данные о налоговой базе и исчисленном НДС у налогоплательщика и инспекции одинаковы, в связи с чем налоговым органом был уменьшен вычет по НДС, указанный налогоплательщиком в декларациях, на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО “Май“ на 59 186, 44 руб. и ООО “Сибирь-компани“, ООО “Иркомп“ на 312 575, 99 руб.

Таким образом, судами обоснованно указано, что инспекция, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о правомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, не установила, что контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам им не принадлежат; товар фактически не оплачен; товар, указанный в представленных счетах-фактурах, не оприходован налогоплательщиком и в дальнейшем не реализовывался; что представленные им счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекцией был установлен факт включения счетов-фактур в книгу покупок налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам, что налоговым органом в обоснование своих возражений по заявленным требованиям по данному делу не представлено безусловных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А03-1840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

О.И.АНТИПИНА

О.Г.РОЖЕНАС