Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 07АП-1404/10 по делу N А27-19249/2009 По делу о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 07АП-1404/10

Дело N А27-19249/2009

23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Кобы А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлургремстрой“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-19249/2009 (судья О.П.Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлургремстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Кузнецкие металлоконструкции“

о взыскании 1 012 286 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Металлургремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Кузнецкие металлоконструкции“
1 012 286,04 руб. задолженности за поставку товара (профнастила) ненадлежащего качества. Исковые требования обоснованны ссылками на положения ст.ст. 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 853 332,03 руб., в связи с продажей поставленного с ненадлежащим качеством товара (профнастила) третьему лицу.

Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на нарушение истцом установленного договором порядка приемки товара, а также на то, что указанный им товар ненадлежащего качества на ответственное хранение не принимался, отказ от исполнения договора ответчику заявлен не был.

В поступившей апелляционной жалобе ООО “Металлургремстрой“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела. Акт от 22.07.2009 г., на который ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке, с нарушением условий договора и требований Инструкции П-7. Недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, и, следовательно, должны были быть обнаружены в момент приемки продукции. Истец не заявлял об отказе от договора в порядке ст. 484 ГК РФ, не извещал поставщика об отказе от товара в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ. Доказательства принятия спорного товара на ответхранение истцом не представлены. Часть продукции реализована
истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Металлургремстрой“ (покупатель) и ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ (поставщик) был заключен договор поставки N 2940 от 23.03.2009 г.

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства разработать документацию марки КМД, изготовить из собственных материалов и поставить по реквизитам заказчика металлоконструкции каркаса здания печи обжига известняка комплекса ДСП-120 с реконструкцией СПП-8 на площадке ОАО “Ижорские заводы“.

Согласно п.п. 1.3, 1.7. договора поставки N 2940 от 23.03.2009 г., изготовление металлоконструкций производится в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99, требованиями чертежей проекта, шифр 118-08-КМ чертежей марки “КМД“, условиями настоящего договора.

Поставщик производит антикоррозийную обработку поверхности металлоконструкций не по условиям проекта 118-08-КМ, грунтом ГФ-021 в один слой и эмалью АС-182 в два слоя, а по согласованной с покупателем схеме покраски, путем нанесения грунта ГФ-021 красно-коричневого цвета в один слой и покраску эмалью ПФ-115 серого цвета в один слой общей толщиной покрытия 40 мкм.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 256 от 24.04.2009 г. ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ поставило ООО “Металлургремстрой“ металлоконструкции 2940, весом 48,858
т., на сумму 2 296 326,09 руб., которые были полностью оплачены покупателем. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что качество поставленной ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ по товарной накладной N 256 от 24.04.2009 г. продукции не соответствует условиям договора. В частности, при передаче товара в монтаж было обнаружено, что поставленный профлист, в нарушение условий договора поставки N 2940 от 23.03.2009 г. не окрашен и оцинкован. Данное обстоятельство установлено составленным ООО “Металлургремстрой“ в одностороннем порядке актом о выявленных дефектах оборудования от 22.07.2009 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО “Металлургремстрой“ обратилось к ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ с претензией (N 1001 от 07.08.2009 г) о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 012 286,04 руб., а также сообщило, что несоответствующий условиям договора поставки профлист находится на ответственном хранении и подлежит вывозу. Данная претензия удовлетворена ООО “Кузнецкие металлоконструкции“ не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N 2940 от 23.03.2009 г., приемка металлоконструкций по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ в 20-дневный срок момента ее получения. Окончательная приемка продукции ведется покупателем на монтажной площадке (п. 6.4. договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из, того, что доказательств приемки профлиста в установленный договором срок и в соответствии с требованиями Инструкции П-7 в материалы дела представлены не были. Применительно к содержанию п. 2
ст. 475, п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, истец допустил нарушения в приемке продукции, от исполнения договора не отказывался, продукцию на ответственное хранение не принял и частично реализовал. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что последствия поставки некачественной продукции не могут быть отнесены на ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО “Металлургремстрой“ ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, притом, что нарушение покупателем порядка приемки не освобождает поставщика от ответственности за поставку некачественной продукции.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что нарушение порядка приемки товара свидетельствует о его принятии, как следствие, снимает с ответчика ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не сослался на какой-либо нормативно-правовой акт. Факт некачественности продукции был обнаружен на монтажной площадке, что соответствует условиям п. 6.4 договора поставки N 2940 от 23.03.2009 г., при этом, ответчик был извещен о необходимости совместной приемки товара. С учетом того, что ответчик не явился, акт о выявленных дефектах оборудования от 22.07.2009 г. был составлен в одностороннем порядке.

Вместе с тем, все перечисленные доводы заявителя не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и
качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ, предоставляет покупателю право, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом установленного договором поставки N 2940 от 23.03.2009 г. порядка и срока приемки поставленной продукции по качеству (приемка продукции должна была производиться в соответствии с Инструкцией П-7, в течение 20 дней с момента ее получения покупателем).

Акт о выявленных дефектах оборудования был составлен истцом только 22.07.2009 г., хотя продукция была получена им еще 06.05.2009 г., что следует из содержания рассматриваемого документа. Поскольку в установленный договором поставки N 2940 от 23.03.2009 г. срок истец не заявил о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция была истцом принята без замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что п. 6.4 договора поставки N 2940 от 23.03.2009 г. предусматривает окончательную приемку продукции на монтажной площадке, однако данное обстоятельство не освобождало его от обязанности, провести приемку продукции в согласованные сроки, т.е. в течение 20 дней с момента ее получения и в соответствии с Инструкцией 7-П. Апелляционный
суд также учитывает, что указанные истцом дефекты продукции (неокраска, оцинковка) не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец поставленную ответчиком продукцию принял, в установленный для приемки срок от договора поставки не отказался, о принятии продукции на ответственное хранение ответчика не известил.

Несоблюдение истцом соответствующих условий договора о порядке и сроках приемки продукции свидетельствует о невозможности принятия его доводов, на которых основаны заявленные в рамках настоящего дела требования. Предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ последствия поставки товара ненадлежащего качества в данном случае не могут быть отнесены на ответчика по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что истец по делу не заявлял отказ от исполнения договора поставки, применительно к содержанию п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также не принимал товар на ответственное хранение, не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009
года по делу N А27-19249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО