Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А45-4397/2010 Производство по апелляционной жалобе представителя работников должника, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А45-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей А.Н. Есикова, Л.В. Туленковой

при участии представителей сторон:

от ФНС России - М.Ю. Шапошникова по доверенности от 07.06.2010;

от ОАО “Запсибнипиагропром“ - генерального директора А.В. Врагова на основании распоряжения от 15.07.2010 N 604-р, А.Б. Гридчина по доверенности от 26.07.2010 N 02-Д;

от представителя работников ОАО “Запсибнипиагропром“ - В.В. Васильева на основании протокола от 22.12.2009 N 50;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
- С.А. Кривицкого по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Истейт Групп“ на постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А45-4397/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса “Запсибнипиагропром“.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Истейт Групп“ (далее - ООО “УК “Истейт Групп“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса “Запсибнипиагропром“ (далее - ОАО “Запсибнипиагропром“, должник).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед кредитором в размере 798 151,96 руб., из которых: 700 000 руб. основного долга по договору займа от 10.08.2009, 6 329,17 руб. процентов за пользование займом, 91 822,79 руб. пени за период просрочки с 02.10.2009 по 08.02.2010.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении ОАО “Запсибнипиагропром“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ерохин. Требование ООО “УК “Истейт Групп“ в размере 721 172,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд первой инстанции признал требования кредитора, основанные на судебном акте, вступившем в законную силу, соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 определение отменено, заявление ООО “УК “Истейт Групп“ рассмотрено по существу. Во введении наблюдения в отношении ОАО “Запсибнипиагропром“
отказано, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу представителя работников Ф.И.О. Васильева, установил, что рассмотрение обоснованности требований ООО “УК “Истейт Групп“ произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащим образом извещенного единственного учредителя должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ФАУГИ в Новосибирской области).

Отменив на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ООО “УК “Истейт Групп“ о признании должника банкротом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что должником исполнено обязательство, установленное вступившим в законную силу решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23893/2009, в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С постановлением апелляционного суда не согласна Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, наличие сформированного реестра требований кредиторов ОАО “Запсибнипиагропром“, непогашенной задолженности должника перед кредиторами, факта проведения первого собрания кредиторов исключают прекращение производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Апелляционным судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

ФНС России считает, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку постановление апелляционного суда об отказе во
введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО “Запсибнипиагропром“ нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО “УК “Истейт Групп“, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение.

Заявитель полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку представитель работников ОАО “Запсибнипиагропром“ В.В. Васильев не входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенных статьей 34 Закона о банкротстве, поэтому у него отсутствовали полномочия на обжалование определения суда о введении наблюдения. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ООО “УК “Истейт Групп“ считает, что отсутствие участника должника при рассмотрении обоснованности заявления кредитора не могло повлиять на вывод суда о наличии признаков банкротства должника, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения, в результате чего оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

ОАО “Запсибнипиагропром“ и ФАУГИ в Новосибирской области в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов заявителей, просят постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО “Запсибнипиагропром“, поэтому представитель работников должника В.В. Васильев не имел права на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое

с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4397/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества “Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса “Запсибнипиагропром“ Вадима Владимировича Васильева прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА