Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А46-6153/2010 Пропуск трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отмены постановления мэра города о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А46-6153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой,

судей Т.И. Отческой, В.И. Ильина,

при участии представителя ответчика ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“ - С.А. Жусупова по доверенности от 16.08.2010 N 20/06;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья “Кристалл-2“ на решение от 24.06.2010 (судья Л.А. Крещановская) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6153/2010 по иску Товарищества собственников жилья “Кристалл-2“ к администрации города Омска, закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажный трест N 7“, открытому
акционерному обществу Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ о признании недействительным постановления мэра города Омска.

Другие лица, участвующие в деле: ТСЖ “Кристалл-2“, администрация города Омска, ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“.

Суд

установил:

Товарищество собственников жилья “Кристалл-2“ (далее - ТСЖ “Кристалл-2“, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация города Омска), закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажный трест N 7“ (далее - ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“), открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт “Омскгражданпроект“ (далее - ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“) о признании недействительным постановления мэра города Омска от 30.09.2005 N 439-п, об обязании ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ и ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“ в течение трех месяцев, предварительно устранив все строительные недостатки, сформировать приемочную комиссию, в которую включить уполномоченных представителей ТСЖ “Кристалл-2“ для приемки в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости - многоквартирного дома N 19 по проспекту Комарова в г. Омске и об обязании ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ и ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“ в течение месяца после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 19 по проспекту Комарова в г. Омске передать его как объект эксплуатации уполномоченным представителям ТСЖ “Кристалл-2“.

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление мэра города Омска от 30.09.2005 N 439-п нарушает права дольщиков (в настоящее время собственников помещений
дома), поскольку указанным актом был введен в эксплуатацию фактически не завершенный строительством объект многоквартирный дом; наличие имеющихся в доме многочисленных строительных недостатков связано именно с принятием указанного ненормативного правового акта.

Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд не учел наличие важных обстоятельств, имеющих существенное значение для восстановления заявителю пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от администрации города Омска, ОАО ТПИ “Омскгражданпроект“ не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО “Строительно-монтажный трест N 7“, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 мэром города Омска принято постановление N 439-п “О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 7-9-этажного 99-квартирного сборно-монолитного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по проспекту Комарова, 19 в Кировском административном округе города Омска“ общей площадью квартир 5751,54 кв. м, общей площадью квартир с учетом понижающих коэффициентов 5984,05 кв.м., построенного закрытым акционерным обществом “Строительно-монтажный трест N 7“ по титулу Открытого акционерного общества Территориального проектного института “Омскгражданпроект“.

Считая, что указанное постановление мэра города Омска
нарушает права и законные интересы дольщиков, его, ТСЖ “Кристалл-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав доводы ТСЖ “Кристалл-2“, изложенные в заявлении в качестве основания требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления и обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление N 439-п принято мэром города Омска 30.09.2005, ТСЖ “Кристалл-2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2010, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными, поскольку как следует из материалов дела заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого постановления, так как Шуралев Н.И. являясь председателем ТСЖ “Кристалл-2, участвовал в согласовании постановления, ему же была направлена копия принятого постановления (т. 2, л.д. 23, 24) (т. 2, л.д.42-43).

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд, тот факт, что ТСЖ “Кристалл-2“ было зарегистрировано после оспариваемого постановления, не опровергает момента, с которого стало известно о принятии оспариваемого акта. Нелегитимность Шуралева Н.И. должным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пропуск трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно принял во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции
отсутствуют, так как статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 17.09.2010 N 135 уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Кристалл-2“ из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2010 N 135. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

В.И.ИЛЬИН