Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.10.2010 по делу N А45-4775/2010 Заявление о признании недействительным решения должностного лица таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров удовлетворено правомерно, поскольку декларант обоснованно применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А45-4775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.,

судей Ильина В.И., Цыгановой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Потапова В.В. по доверенности б/н от 27.06.2008;

от Новосибирской таможни - Козлан Е.М. по доверенности б/н от 19.08.2010; Крохмаль М.Г. по доверенности б/н от 19.04.2010;

кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 14.05.2010 (судья Абаимова Т.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 09.02.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Полиновский Павел Сергеевич (далее - ИП Полиновский П.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 09.02.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10609010/171109/0004116.

Решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение N 10609010/171109/0004116 от 09.02.2010.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению таможенного органа, судом сделан ошибочный вывод об обоснованном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку контрактом не определены условия поставки товаров (согласованный пункт назначения) и условия их оплаты.

В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена; она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. Это является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, первоначально декларантом таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10609010/171109/0004116, заявлена резервным методом, в графе 7 ДТС-2 декларантом в качестве причины не применения основного метода определения таможенной стоимости указано на отсутствие его документального подтверждения.

Новосибирская таможня считает, что вывод суда о нарушении
должностным лицом таможенного органа последовательности применения методов определения таможенной стоимости основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Таможенный орган также отмечает, что при принятии таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами за основу расчета взята стоимость сделки с однородными товарами, принятая таможенными органами Уральского, Центрального, Северо-Западного, Дальневосточного таможенных управлений.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Полиновский П.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

При вынесении решения судом сделан правильный вывод о том, что таможенный орган нарушил последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

По мнению индивидуального предпринимателя, при вынесении решения о несогласии с использованным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров таможенный орган должен исследовать и четко указать, какие именно условия, могущие повлиять на формирование таможенной стоимости, не были учтены, в чем заключается их влияние, его существенный характер.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.09.2003 между предпринимателем и компанией “ZHEJIANG N.H.C. TRADING CO LTD“ (Китай) был заключен контракт N JYTT-1/1 на поставку товаров, наименование, количество и стоимость которых определяется спецификациями к контракту.

17.11.2009 заявителем в Бердский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД N 10609010/171109/0004116, согласно которой на территорию Российской Федерации по указанному контракту ввезены игрушки детские, таможенная стоимость товара определена
заявителем шестым методом на базе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Во исполнение запроса от 20.11.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.12.2009, ИП Полиновский П.С. была предоставлена часть запрашиваемых документов, в части не представленных документов - даны пояснения причин их отсутствия.

21.12.2009 должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявителю предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода либо объяснить причины отказа.

05.02.2010 предприниматель представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1, в которой определил таможенную стоимость товаров по ГТД N 10609010/171109/0004116 с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.02.2010 таможенный орган, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Причины невозможности применения первого метода изложены в Дополнении 1 к ДТС-2 ГТД N 10609010/171109/0004116.

Считая, что указанное решение Новосибирской таможни вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ИП Полиновский П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 123, 124, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, позволяют с
достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, поэтому заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

На основании статьи 323 указанного Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены Законом Российской Федерации
от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1).

Основным методом определения таможенной стоимости является, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не применяется.

При рассмотрении данного дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товара ИП Полиновским П.С. предоставлены все, имеющиеся у него в силу делового оборота, документы: контракт N JYTT-1/1 от 20.09.2003, спецификация N 09LN 004К от 18.09.2009, инвойс N 09LN 004К от 18.09.2009, упаковочный лист к инвойсу, железнодорожная накладная N 012664, паспорт сделки, заявление на перевод денежных средств N 3 от 14.10.2009.

При этом суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом, при принятии оспариваемого решения была нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. Невозможность получения им достоверной ценовой информации по второму методу ничем не подтверждена.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не обосновал правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром и признал незаконным обжалуемое решение от 09.02.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10609010/171109/0004116.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

Е.М.ЦЫГАНОВА