Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-28604/2009 Пользование предпринимателем подвальными помещениями в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде не поступивших в федеральный бюджет арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А45-28604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, Н.М. Комковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: Неупокоев Ю.А., по паспорту

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи И.И. Терехина, Е.В. Кудряшева, В.В. Кресс) по делу N А45-28604/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской
области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьих лиц: государственного учреждения “Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области“, государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“, департамент культуры администрации Новосибирской области о взыскании 3 647 939,35 руб. неосновательного обогащения.

Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Неупокоев Ю.А.) неосновательного обогащения в сумме 3 647 939,35 руб.

Определениями суда от 07.12.2009, 28.12.2009 (л.д. 1-2, т.1, 7-9, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение “Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области“ (далее - ГУ “Пограничное управление ФСБ РФ по НСО“), государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“ (далее ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“), департамент культуры администрации Новосибирской области (далее Департамент).

Решением арбитражного суда от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение взыскано в размере 541 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Неупокоев Ю.А. просит отменить решение и постановление в части взыскания 541 890 руб. неосновательного обогащения за период февраль-ноябрь 2007 года и расходов по госпошлине в сумме 4 416,34 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение статей
1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применил величину арендной платы, определенной по состоянию на 01.01.2007. Выводы суда о размере арендной платы за 1 кв.м. площади не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствует отчет N 8102-ор, на данных которого вынесено решение. Судом нарушены статьи 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения должен был доказать истец. В материалах дела нет доказательств, обосновывающих размер рыночной арендной платы на 01.12.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N ВД-2671/04 от 28.03.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.20078 (л.д. 20, т. 1, 19-20, т. 2), подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, является федеральной собственностью.

Полагая, что предприниматель Неупокоев Ю.А. пользовался подвальными помещениями по указанному выше адресу в отсутствие правовых оснований, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере 3 647 939,35 руб. в виде не поступивших в федеральный бюджет арендных платежей, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела, в том числе, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А45-19622/2008 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009) следует, что:

- распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 510-р от 28.04.1994 переданы с баланса профессионально-технического училища N 26 на баланс государственного учебно-производственного учреждения Сибирского учебного центра “Надежда“ (в
настоящее время - ГОУДПО Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“) здания и сооружения, находящиеся в г. Новосибирске по ул. Залесского, 9, на праве оперативного управления;

- распоряжением N 872-р от 03.08.1994 “О передаче зданий и сооружений бывшего ПТУ-26 на баланс Сибирского учебного центра “Надежда“ в полное хозяйственное ведение“, указанное выше имущество передано ГОУДПО Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“ на праве полного хозяйственного ведения.

На основании последнего распоряжения между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, 03.08.1994 заключен договор N 103-А об условиях закрепления за государственным предприятием Сибирским учебным центром “Надежда“ государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Сделка по закреплению федерального имущества - зданий и сооружений, находящихся в г. Новосибирске по ул. Залесского, 9, за ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“ на праве хозяйственного ведения признана судом недействительной по признаку ничтожности как несоответствующая требованиям статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал недействительными заключенные между истцом и ответчиком:

- договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества в здании расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, для целей подготовки и организации проведения фестиваля Неупокоевым Ю.А. (л.д. 55-57, т.1);

- договоры хранения от 31.01.2007 и от 01.02.2008 по условиям которых, хранитель (ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации “Надежда“ обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (Неупокоевым Ю.А.) товары, для осуществления хранения, хранитель предоставляет собственный склад площадью 130 кв.м., который расположен в подвальном помещении по
адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9 (л.д. 58-61, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 541 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком спорными помещениями лишь за период с февраля по ноябрь 2007 г. Факт приобретения или сбережения имущества предпринимателем Неупокоевым Ю.А. за счет истца в иные спорные периоды ТУ Росимущества в Новосибирской области не доказан.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ИП Неупокоев Ю.А. просит решение и постановление отменить в части взыскания 541 890 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной ставки аренды. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчет оценщика, представленный истцом, недостоверным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной величины годовой арендной платы имущества, являющегося предметом спора, от его оценки.

Указывая на то, что суд неправомерно применил в соответствии с данными отчета ставку оплаты за пользование имуществом не на конец периода, а на его начало - январь месяц, заявитель не представил доказательств того, что за этот период данная ставка изменилась.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела полных отчетов, наличие которых подтверждено представителем истца в судебном заседании 30.03.2010 и о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 112 т. 2), то суд апелляционной инстанции правомерно указал на его несостоятельность.

Ходатайств об истребовании отчетов в полном объеме для ознакомления ни самим Неупокоевым Ю.А., участвующим в заседании, ни его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по
делу N А45-28604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Н.М.КОМКОВА