Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А70-3624/2010 Денежные средства, полученные ответчиком от истца по заключенному и не прекратившему свое действие на момент их получения договору, не являются неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А70-3624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Клиновой Г.Н.,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“ Шмелева М.Ю. по доверенности от 08.04.2010,

от открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ Пронькиной Т.А. по доверенности N 5/275-09 от 31.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“ на решение от 16.06.2010 (судья Лазарев В.В.) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3624/2010 по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“ (далее - ООО ПСО “Градстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская энергетическая компания“ (далее - ОАО “СУЭНКО“, ответчик) о взыскании 1 357 849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО ПСО “Градстрой“, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, опираясь на доводы ответчика, неверно истолковал уведомление последнего в адрес истца о расторжении спорного договора, неверно определив при этом, что уведомление ОАО “СУЭНКО“ от 22.04.2009 является ни чем иным, как способом выяснить волю ООО ПСО “Градстрой“ относительно намерения исполнять договор или прекратить его действие.

Неверным считает истец и вывод суда первой инстанции о том, что стороны после получения уведомления от ответчика о расторжении договора своими действиями продолжали исполнять спорный договор, при этом ООО ПСО “Градстрой“ ссылается на то, что перечисленные им платежным поручением N 314 от 30.06.2009
денежные средства в размере 1 357 849 руб. 60 коп. поступили ОАО “СУЭНКО“ уже после расторжения договора и, соответственно, ответчик не мог ими распоряжаться по своему усмотрению до подписания либо нового договора, либо дополнительного соглашения, однако ни то, ни другое сторонами не заключалось.

Кроме этого, по мнению ООО ПСО “Градстрой“, суд первой инстанции в своем решении неверно указал на исполнение ОАО “СУЭНКО“ нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу ответчик никаких результатов работ не передавал, никаких актов выполненных работ либо иных документов, свидетельствующих о передаче результата работ истцу ответчиком, не предоставлял.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 26.08.2009, заключенному между ОАО “СУЭНКО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее - ООО “Техносервис“), справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.10.2009, а также платежные поручения N 6200 от 15.12.2009 и N 6213 от 16.12.2009 о перечислении ответчиком денежных средств на общую сумму 1 271 549 руб. 22 коп. ООО “Техносервис“, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в рамках заключенного между ООО ПСО “Градстрой“ и ЗАО “СУЭНКО“ договора N 52-08 от 30.04.2008, поскольку данные документы были составлены ответчиком формально после получения от истца требования о возврате денежных средств с целью их неосновательного сбережения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПСО “Градстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО “СУЭНКО“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции
представитель ОАО “СУЭНКО“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО ПСО “Градстрой“ и ОАО “СУЭНКО“, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между ОАО “СУЭНКО“ (исполнитель) и ООО ПСО “Градстрой“ (заявитель) заключен договор N 52-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО “СУЭНКО“ (далее - договор N 52-08 от 30.04.2008), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заявителя, а именно обеспечить присоединение жилого дома с нежилыми помещениями, находящегося по адресу ул.Мельникайте-Геологоразведчиков г. Тюмени (объект), в том числе на период строительства по временной схеме электроснабжения, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями присоединения по временной и постоянной схеме, и оплатить выполненные исполнителем мероприятия на условиях, предусмотренных договором. Мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые в рамках договора, выполняются в несколько этапов (пункты 1.4., 1.5. договора N 52-08 от 30.04.2008).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 52-08 от 30.04.2008 и приложением N 3 к нему заявитель обязался произвести оплату за выполненные исполнителем мероприятия поэтапно: первый платеж в сумме 1 700 000 руб. должен быть произведен в срок до 28.05.2008; второй платеж в сумме 1 000 000 руб. - до 28.07.2008; третий платеж в сумме 694 624 руб. - до 28.09.2008.

29.04.2009 в адрес
ООО ПСО “Градстрой“ от ОАО “СУЭНКО“ поступило уведомление об отказе от исполнения договора N 52-08 от 30.04.2008 и о его расторжении с момента получения указанного уведомления истцом. В уведомлении ответчик указал, что он не может приступить к исполнению своих обязательств по договору, в частности, приобрести оборудование и произвести работы по реконструкции электросетевых объектов, ранее получения предоплаты, так как обязательства ОАО “СУЭНКО“ по исполнению договора являются встречными по отношению к обязательству ООО ПСО “Градстрой“.

Платежным поручением N 314 от 30.06.2009 истец перечислил в адрес ответчика 1 357 849 руб. 60 коп., указав в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению от 16.06.2009 к договору N 52-08 от 30.04.2008.

21.10.2009 ООО ПСО “Градстрой“ направило в адрес ОАО “СУЭНКО“ письмо о решении расторгнуть с 11.11.2009 договор N 52-08 от 30.04.2008, с просьбой вернуть перечисленные платежным поручением N 314 от 30.06.2009 денежные средства в сумме 1 357 849 руб. 60 руб., которое получено ответчиком 22.10.2009.

04.12.2009 ОАО “СУЭНКО“ направило в адрес истца письмо, в котором приняло отказ ООО ПСО “Градстрой“ от исполнения договора N 52-08 от 30.04.2008 и посчитало договор прекратившим свое действие с 11.11.2009.

Истец, полагая, что договор N 52-08 от 30.04.2009 между сторонами расторгнут с 29.04.2009, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательно полученных им по платежному поручению N 314 от 30.06.2009 денежных средств в сумме 1 357 849 руб. 60 коп.

Рассматривая исковые требования ООО ПСО “Градстрой“, суд первой инстанции исходил из того, что при определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, он не связан с нормами о
неосновательном обогащении, которые указал истец в качестве правового обоснования, обращаясь в суд с настоящим иском.

В связи с этим, установив, что заключенный сторонами договор N 52-08 от 30.04.2009 является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонив, как необоснованные, доводы истца о том, что данный договор прекратил свое действие 29.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ОАО “СУЭНКО“ от ООО ПСО “Градстрой“, не являются неосновательным обогащением, а получены по заключенному и не прекратившему свое действие на момент их получения договору N 52-08 от 30.04.2009.

Поскольку в рамках исполнения обязательств по договору N 52-08 от 30.04.2008 ответчиком заключен с ООО “Техносервис“ договор подряда от 26.08.2009, по которому работы ООО “Техносервис“ выполнены и оплачены ОАО “СУЭНКО“ на сумму 1 271 549 руб. 22 коп., а оставшиеся денежные средства в сумме 86 300 руб. 38 коп. истцу ответчиком возмещены, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю понесенных им фактических расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что договор N 52-08 от 30.04.2008 прекратил свое действие с 29.04.2009, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия ООО ПСО “Градстрой“ и ОАО “СУЭНКО“, совершенные после получения истцом уведомления о расторжении договора N 52-08 от 30.04.2008, свидетельствуют о том, что данный договор не был расторгнут сторонами в апреле 2009 года, и стороны продолжали исполнять договор N 52-08 от 30.04.2008 до принятия истцом решения о его расторжении с 11.11.2009.

В связи с этим кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1 357 849 руб. 60 коп., полученные ОАО “СУЭНКО“ от ООО ПСО “Градстрой“ по платежному поручению N 314 от 30.06.2009, не являются неосновательным обогащением, а получены по заключенному и не прекратившему свое действие на момент их получения договору N 52-08 от 30.04.2009.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив,
что работы по договору подряда от 26.08.2009, заключенному между ОАО “СУЭНКО“ и ООО “Техносервис“, были выполнены ООО “Техносервис“ исключительно для исполнения обязательств ОАО “СУЭНКО“ по договору N 52-08 от 30.04.2009, в связи с чем ответчик понес расходы в сумме 1 271 549 руб. 22 коп., а оставшиеся из полученных ОАО “СУЭНКО“ от ООО ПСО “Градстрой“ по платежному поручению N 314 от 30.06.2009 денежные средства в сумме 86 300 руб. 38 коп. ответчиком истцу возвращены, правильно применив норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Г.Н.КЛИНОВА