Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 07АП-1244/10 по делу N А02-1781/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товаров, обозначенных товарным знаком, в отсутствии лицензионного договора с правообладателем на право использования данного товарного знака.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 07АП-1244/10

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора города Горно-Алтайска, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2009 г

по делу N А02-1781/2009 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее по тексту - Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Савинакова В.О., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенного ИП Савинаковой В.О. правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), когда судом необоснованно применено положение о малозначительности правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель прокуратуры также не явился.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2009 г. в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савинакова
В.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.1995 г. и занимается розничной торговлей промышленными товарами в принадлежащем ей торговом павильоне N 42 в Торговом центре “Ткацкий-2“, находящемся по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4.

09.09.2009 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес прокуроров субъектов Российской Федерации было направлено письмо N 73/2-732-07 “Об организации надзора за исполнением законодательства при использовании олимпийской и параолимпийской символики“. К данному письму был приложен список маркетинговых партнеров Оргкомитета олимпийских и параолимпийских зимних игр.

25.09.2009 г. Прокуратура Республики Алтай направила прокурорам районов Республики Алтай и города Горно-Алтайска письмо N 7-9-2009, в котором было поручено принять меры по усилению надзора за исполнением законодательства при использовании олимпийской и (или) параолимпийской символики и привлечению к установленной законом ответственности виновных должностных лиц и участников незаконной экономической деятельности. К письму было приложено Письмо Федеральной таможенной службы России от 08.10.2009 г. N 14-42/47765 “О товарных знаках АНО “ОРГКОМИТЕТ “СОЧИ 2014“. Письмо N 7-9-2009 поступило в Прокуратуру города Горно-Алтайска 28.09.2009 г. и согласно резолюции было передано Прокурором города старшему помощнику Харитоненко Е.А. для исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 г. старший помощник прокурора Харитоненко Е.А. совместно со старшим инспектором ОБППР и ИАЗ Отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску капитаном милиции Ибрагимовым Р.М. на основании статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ провели проверку торгового павильона N 42, в Торговом центре “Ткацкий -2“, находящемся по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4. Проверка проводилась на предмет реализации товаров с олимпийской и параолимпийской символикой. В ходе проверки проверяющими был установлен факт наличия в торговом павильоне N 42 на реализации
спортивной шапки с олимпийской символикой “SOCHI 2014“. По данному факту 02.12.2009 г. был составлен акт.

03.12.2009 г. от ИП Савинаковой В.О. было получено объяснение по факту реализации спортивной шапки с олимпийской символикой. ИП Савинакова В.О. пояснила, что спортивная шапка была приобретена ею весной 2009 г. в городе Новосибирске. В киоске ООО “Перспектива“ она купила 10 шапок, из них 2 были с надписью “SOCHI 2014“. Накладные, счета-фактуры на шапки не оформлялись. В продажу эти шапки поступили осенью 2009 г. Одна шапка была продана по цене 350 рублей. О том, что эмблема “SOCHI 2014“ является зарегистрированным товарным знаком ИП Савинакова В.О. не знала. Договор о реализации товара с олимпийской символикой ни с кем не заключала, сертификат и приходные документы на шапки отсутствуют.

По результатам проверки представленных документов Прокурором 04.12.2009 г. в присутствии Предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Савинаковой В.О. дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии понятых Русских В.Ф. и Маркиной Ю.А. у ИП Савинаковой В.О. помощником прокурора Харитоненко Е.А. было произведено изъятие вязаной спортивной шапки сине-красно-белого цвета с олимпийской символикой “SOCHI 2014“, о чем составлен акт от 04.12.2009 г. Указанная шапка представлена Прокурором в суд в качестве вещественного доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора
(статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ “Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования “Олимпийский“, “Олимпиада“, “Сочи 2014“, “Olympic“, “Olympian“, “Olympiad“, “Olympic Winter Games“, “Olympic Games“, “Sochi 2014“ и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и параолимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) параолимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Параолимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) параолимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг
(в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Параолимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным параолимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) параолимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно раздела 2 “Методических рекомендаций по защите олимпийской и параолимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи“ в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному параолимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Параолимпийских игр.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем розничной торговли вышеуказанным товаром с товарным знаком “SOCHI 2014“ при отсутствии разрешения правообладателя подтверждается материалами дела: актом о результатах проведения проверки от 02.12.2009 г. (л.д. 9 - 11), объяснением ИП Савинаковой В. от 03.12.09 г. (л.д. 12), актом изъятия от 04.12.09 г. (л.д. 15).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и предпринимателем не
оспорено, что реализуемый предпринимателем товар (спортивные шапки) имеет товарные знаки, сходные с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком “SOCHI 2014“, правообладателем, которого является автономная некоммерческая организация “Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи“, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 353666. Однако никаких соглашений об использовании данного товарного знака с правообладателем предпринимателем не заключалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, согласно которой хозяйствующий субъект, использовавший товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, он должен был проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения оспариваемого постановления Предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 13, 14). Предпринимателю права в порядке статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 19), что подтверждает
предоставление достаточной возможности воспользоваться правами по обеспечению защиты своих интересов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение правонарушения до момента вынесения постановления о назначении административного наказания административным органом), характера совершенного Предпринимателем деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции указав, что действия Предпринимателя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки Прокурора на то, что правообладатель товарного знака понес убытки в результате его незаконного использования ИП Савинаковой В.О. апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение Предпринимателем совершено впервые, Предприниматель осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, нарушение использования товарного знака допущено Предпринимателем однократно.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Предпринимателя признаков малозначительности административного
правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного Предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2009 г. по делу N А02-1781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

УСАНИНА Н.А.