Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А45-25159/2009 Направление обществом письма с заявлением о предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в единоличном порядке, не совместно с другими сособственниками здания не является основанием для отказа в предоставлении доли спорного участка, поскольку другие юридические лица, владеющие объектами недвижимости на неделимом земельном участке, уже реализовали право на приобретение соответствующей доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А45-25159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В., Тамашакина С.Н.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Ковровый двор“ - Чуриков М.М. по доверенности от 16.12.2009, Шелудченко Н.П по доверенности от 16.12.2009 N 45,

от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска - Мишакова Н.В. по доверенности от 29.12.2009 N 311Д-166,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области - Фучко М.В. по доверенности от 11.05.2010 N 22

рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ковровый двор“ на постановление от 26.05.2010 (судья Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25159/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ковровый двор“ к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области,

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ковровый двор“ (далее - ООО “Ковровый двор“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - департамент) об отказе в предоставлении ООО “Ковровый двор“ 4129/198073 долей земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи от 01.10.2009 за N 31/12-10331; об обязании департамента принять решение о предоставлении заявителю 4129/198073 долей земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 с кадастровым номером 54:35:91485:0027 на праве собственности и в месячный срок с даты принятия указанного решения, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение департамента от 01.10.2009 N 31/12-1033 1 признано незаконным. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении 4129/198073 доли земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 на условиях купли-продажи и направлении обществу проекта договора купли-продажи соответствующей доли.

Постановлением от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по жалобам,
не привлеченных к участию в деле ОАО “Электроагрегат“, ЗАО “Квантекс“, ЗАО “Проект-До“, прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применении норм материального (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункт 2 статьи 69, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление от 26.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что письмо ООО “Ковровый двор“ от 29.09.2007 N 07/010 является заявлением о предоставлении земельного участка (с выделом земельного участка в натуре), а не заявление о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - управление), департамент с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым отменить постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Ковровый двор“ является собственником помещений площадью 4 299,5 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположенном на земельном участке площадью 198 073 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Открытое акционерное общество “Электроагрегат“ (далее - ОАО “Электроагрегат“) является собственником помещений площадью 754,8 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Между
ОАО “Электроагрегат“ и ООО “Ковровый двор“ заключено соглашение от 01.04.2004 о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым стороны определили, что часть земельного участка площадью 2 500 кв.м., примыкающая с тыльной стороны к зданию корпуса 2 блок “В“, в границах, установленных на плане точками 4-5-6-7-8-9-10-16-17-4, используется исключительно ООО “Ковровый двор“ для эксплуатации торгового Центра.

28.03.2000 между ООО “Ковровый двор“ и Мэрией г. Новосибирска подписан договор N 12540 аренды земельного участка площадью 4 129 кв.м. - 2,08% из общей площади земельного участка. Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2000.

29.08.2007 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, площадью 4 129 кв.м. - 2,08 процентов из общей площади.

Департамент после повторного рассмотрения заявления общества письмом от 01.10.2009 N 31/12-10331 отказал в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям отсутствия предусмотренного пунктами 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации совместного обращения всех лиц, владеющих объектами недвижимости на неделимом земельном участке, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ЗАО “Этро-Сервис“, ОАО “Электроагрегат“, ООО “Ковровый двор“).

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО “Ковровый двор“ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку ЗАО “Этро-Сервис“ (16604/198073), ОАО “Электроагрегат“ (177340/198073) уже являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, у них не имеется оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что
письмо ООО “Ковровый двор“ от 29.08.2007 в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлено в единоличном порядке, не совместно с другими сособственниками здания. Предмет требования не соответствует закону, поскольку в данном случае не предусмотрена возможность предоставления земельного участка на праве собственности (с выделом земельного участка в натуре), как указано в заявлении общества, так как законом для общества установлено получение доли в праве общей долевой собственности с другими лицами, владеющими объектами недвижимости, расположенными на неделимом земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления истца, департамент указал на нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо совместное обращение всех собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке (ЗАО “Этро-Сервис“, ОАО “Электроагрегат“, ООО “Ковровый дом“).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что
ОАО “Электроагрегат“ уже является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности - доля 177340 от 198073 (свидетельство 54 АГ 3401); ЗАО “Этро-Сервис“ приобрело право собственности на долю 16604 от 198073 на основании решения суда, что подтверждается состоявшимися по делу судебными актами: решением суда первой инстанции по делу N А45-5364/227, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.03.2008 по этому же делу.

Таким образом, поскольку ОАО “Электроагрегат“, ЗАО “Этро-Сервис“ уже реализовали право на приобретение соответствующей доли земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у данных юридических лиц не имеется оснований для обращения с заявлением в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка не приводилось.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд, указал на то, что кроме ОАО “Электроагрегат“ и ЗАО “Этро-Сервис“ объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, на праве собственности владеют также иные лица - ЗАО “Квантекс“ и ЗАО “Проект-до“.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно договорам купли-продажи от 08.04.2004 N 10П (покупатель ЗАО “Квантекс“), от 07.06.2004 N 12П (покупатель ЗАО Проект-До“), продавцом недвижимого имущества выступает ОАО “Электроагрегат“, которому земельный участок, связанный с объектами недвижимости, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА-54 N 0112564 от 22.06.2000. В пункте 2.1 названных договорах указано, что покупателю (ЗАО “Квантекс“, ЗАО “Проект-До“) земельный участок, необходимый для эксплуатации передаваемых помещений, передается на правах аренды по отдельному договору по ставке Мэрии города Новосибирска с
правом дальнейшего выкупа (л.д.44-47, 50-54, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ЗАО “Квантекс“ возникло право на приобретение соответствующей доли земельного участка путем уменьшения доли ОАО “Электроагрегат“, соответственно, и у ЗАО “Проект-До“.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предмета требования закону являются неправомерными, поскольку противоречат материалам дела, а также судебным актам по делу А45-3392/2008.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам возникшего спора, решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения кассационной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25159/2009 отменить, оставить в силе решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью
“Ковровый двор“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

С.Н.ТАМАШАКИН