Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 07АП-1627/10 по делу N А27-21438/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 07АП-1627/10

Дело N А27-21438/2009

17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Безносова М.В. по доверенности от 01.03.09.

от ответчика - Политко О.В. по доверенности N 73 от 08.04.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского ОАО “Азот“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-21438/2009 (судья Л.М.Шефер)

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма “Штат-10“

к Кемеровскому ОАО “Азот“

о взыскании денежных средств

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма “Штат-10“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Кемеровского ОАО “Азот“ 322
271,53 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г. и 56 579,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 г. по 20.10.2009 г.

Решением от 28.12.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с Кемеровского ОАО “Азот“ в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма “Штат-10“ 322 271,53 руб. основного долга и 56 579,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе Кемеровское ОАО “Азот“ просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств выставления счета-фактуры на выполненные работы, притом, что по условиям договора N 3-12-08 от 01.09.2008 г. данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательств по их оплате.

В отзыве ООО Производственно-коммерческая фирма “Штат-10“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 г. по делу N А27-21438/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО Производственно-коммерческая фирма “Штат-10“ (подрядчик) и Кемеровским ОАО “Азот“ (заказчик) заключен договор подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался на основании планового задания заказчика выполнить подготовительные работы для монтажа установки по извлечению шлама драгоценных
металлов в цехе N 15 корп. 727/1.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г. срок выполнения предусмотренных им работ общей стоимостью 765 912 руб., установлен с 01.09.2008 г. по 31.09.2008 г.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г. также предусматривают, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан не позднее 5 числа следующего месяца предоставить заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру на оплату, а заказчик принять их к оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 765 912,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.09.2008 г.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 443 640,72 руб., в связи с чем, общая сумма его долга составила 322 271, 53 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 322 271,53 руб. основного долга.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 579,12 руб. за период с 26.03.2009 г. по 20.10.2009 г. Расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражения апелляционной жалобы против принятого по делу решения сводятся к тому, что в соответствии с разд. 3
договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г. обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после предоставления подрядчиком актов выполненных работ и счетов-фактур. Пункт 3.2 договора предусматривает, что счет-фактура, выставленная по истечении 20-ти дней со дня подписания акта выполненных работ, к оплате не принимается.

Ссылаясь на перечисленные условия договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г., ответчик указывает, что по истечении 20 дней после приемки выполненных работ счет-фактура истцом выставлена не была, а потому обязанность ответчика по оплате выполненных работ не возникла. Ответчик также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что счет-фактура была выставлена в срок, поскольку частичная оплата долга, по мнению ответчика, не является достаточным подтверждением данного обстоятельства, притом, что достаточных доказательств такой оплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Пункт 3.1 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 г. также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта их приемки.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,
услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применительно к содержанию указанных выше норм, счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 28.09.2008 г.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием у него счета-фактуры, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что подтверждает факт получения им представленной в материалы дела счет-фактуры N 75 от 28.09.2008 г., доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил. При этом представленная в материалы дела выписка по операциям на счете организации (л.д. 22), является достаточным доказательством факта частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на
ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-21438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА