Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А03-2919/2010 Неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продуктов питания, влечет взыскание в пользу истца суммы задолженности и неустойки. Арбитражный суд, исходя из положений ст. 131 АПК РФ, не принимает во внимание полученное перед началом судебного заседания по факсимильной связи сообщение ответчика о направлении (без указания даты) встречного искового заявления о признании незаключенным договора поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А03-2919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Есикова А.Н., Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Рентранс“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 (судья Хворов А.В.) по делу N А03-2919/2010.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Караваев“ (далее - ООО “ТД “Караваев“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Рентранс“ (далее
- ООО “ТД “Рентранс“) о взыскании 133 237,50 руб. задолженности за поставленный товар и 54 627,40 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продуктов питания от 01.10.2009 N 38-09-01/6, и основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ТД “Караваев“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму неустойки до 57 958,30 руб. в связи с увеличением периода ее начисления.

Решением от 05.05.2010 суд взыскал с ООО “ТД “Рентранс“ в пользу ООО “ТД “Караваев“ задолженность в сумме 133 237,50 руб. и неустойку в сумме 25 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Рентранс“, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного искового заявления, чем нарушил право на выбор способа защиты.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Караваев“ во
исполнение заключенного договора поставки продуктов от 01.10.2009 N 38-09-01/6 поставило в адрес ООО “ТД “Рентранс“ товар (семечки) на сумму 133 237,50 руб. согласно спецификации.

По условию пункта 3 спецификации N 1 полученный товар подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с момента поступления.

ООО “ТД “Рентранс“ полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО “ТД “Рентранс“ обязанности по оплате полученного им товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ООО “ТД “Караваев“ товара на сумму 133 237,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.10.2009 N 02-2110 и товарной накладной от 20.10.2009 N Н000000655, из которой следует, что товар 23.10.2009 был получен ООО “ТД “Рентранс“.

Однако ООО “ТД “Рентранс“, получив товар, в установленный договором поставки срок не оплатило его стоимость.

При разрешении
спора в арбитражном суде ООО “ТД “Рентранс“ не представило доказательств погашения задолженности за полученный товар, не привело документального подтверждения отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО “ТД “Рентранс“ доказательств оплаты товара не представило, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 133 237,50 руб., а также 25 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, исходя из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял во внимание полученное 05.05.2010 перед началом судебного заседания по факсимильной связи сообщение ООО “ТД “Рентранс“ о направлении (без указания даты) им встречного искового заявления о признании незаключенным договора поставки от 01.10.2009 N 38-09-01/6.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было направлено в арбитражный суд 05.05.2010 и получено 13.05.2010, то есть после вынесения решения по делу.

Надлежащим образом уведомленное о предварительном судебном заседании, о судебном разбирательстве по делу ООО “ТД “Рентранс“ в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило каких-либо возражений относительно предъявленной суммы задолженности, заключенности договора
поставки.

Не соглашаясь с непринятием судом во внимание факсимильного сообщения о направлении встречного искового заявления, ООО “ТД “Рентранс“ в кассационной жалобе не приводит доводов, опровергающих правильность выводов суда о возложении на него обязанности по уплате задолженности за поставленный товар.

Определение о возвращении встречного искового заявления от 14.05.2010 не обжаловано ООО “ТД “Рентранс“.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО “ТД “Рентранс“ представило подлинное платежное поручение от 03.09.2010 N 568179 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению со стороны по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу N А03-2919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Н.В.ЛАПТЕВ