Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 по делу N 22-5187 Разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, служит основанием для привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 162 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана исключительным обстоятельством, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5187

Судья Дроздов С.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Патраковой Н.Л., Гагариной Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года, которым

П., <...> рождения, уроженец <...>, судимый 12.03.2010 года по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.

Приговор от 12.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного П. и адвоката Соколову Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в разбойном нападении на ФИО с целью хищения его имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. считает назначенное наказание суровым. Указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, что он имеет огнестрельное ранением брюшной полости, в связи с чем ему необходима специальная диета и лечение. Просит учесть его полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и неработающей жены, отсутствие отягчающих обстоятельств и определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или освободить его от наказания на основании ст. 81 УК РФ, либо снизить ему наказание, определив более строгий режим.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шарова Т.Н. считает приговор суда справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности.

Обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными материалами дела.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые делается ссылка в жалобе. Обоснованно судом указано об отсутствии отягчающих обстоятельств. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана исключительными обстоятельствами, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162
ч. 2 УК РФ.

Оснований для снижения наказания и определения его без лишения свободы не усматривается, поскольку П. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен судом в порядке исполнения приговора. При таких обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное судом наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения