Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А67-158/2010 Выявление двойного финансирования инвалидов не освобождает заказчика от оплаты поставленных в рамках государственного контракта на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан материалов для протезирования и не может служить основанием для взыскания с исполнителя их стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) и постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Кресс В.В.) по делу N А67-158/2010.

Суд

установил:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО Торговый дом “Биотехника Плюс“ (далее - ООО ТД “Биотехника Плюс“) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи“.

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик получил денежные средства за протезы, которые не были и не должны были быть установлены инвалидам, нарушил условия Государственного контракта, полагает, что непринятые апелляционным судом дополнительные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11.12.2007 между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО ТД “Биотехника плюс“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 528/РО-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов
инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), по направлению заказчика.

Наименование эндопротезов, их количество, цена за единицу указаны в приложениях N 1 и N 2.

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что эндопротезы крупных суставов передаются пользователю (инвалиду) с оформлением акта приемки-сдачи (приложение N 5).

Исполнитель представил заказчику реестр, подтверждающий обеспечение пользователей эндопротезами коленного сустава на общую сумму 4 080 000,00 руб., в числе которых значились Ф.И.О. и Ф.И.О. В обоснование получения данными лицами эндопротезов были представлены акты приемки-сдачи средств реабилитации от 25.12.2007 и от 29.12.2007.

Согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и товарной накладной от 24.12.2007 N 42, заказчиком была произведена оплата эндопротезов.

Учреждение в 2009 году провело проверку исполнения государственного контракта, по результатам которой установило, что Калининой Л.В. и Павловой Т.И. в 2008 году были проведены операции с использованием эндопротезов по направлениям Департамента здравоохранения Томской области, за счет федерального бюджета выделенным по “линии квот“.

Учреждение направило в адрес ООО ТД “Биотехника плюс“ требования о возврате денежных средств в размере 204 000 руб. в связи с невостребованностью инвалидами эндопротезов.

ООО ТД “Биотехника плюс“ оставило указанные требования без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный и апелляционный суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, исследовав
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными и регулируются положениями государственного контракта, установив факт нуждаемости и передачи по актам от 25.12.2007 и от 29.12.2007 эндопротезов инвалидам Калининой Л.В. и Павловой Т.И., пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, правомерно отказали в иске.

Довод истца о двойном финансировании инвалидов средствами реабилитации был предметом исследования судов и правомерно отклонен ввиду того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от оплаты поставленных в рамках государственного контракта эндопротезов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных документов суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий контракта ввиду отсутствия направлений, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ввиду того, что истцом при приемке документов к оплате возражений по несоблюдению порядка ввиду отсутствия направлений от Учреждения не заявлялись, более того, документы приняты, проверены, о чем свидетельствуют показания свидетеля и отметки на заявлениях, произведена оплата.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат
отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Н.В.ОРЛОВА