Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А46-3884/2010 Отсутствие доказательств, подтверждающих выяснение судом первой инстанции причин неполучения предпринимателем почтовой корреспонденции до принятия решения по существу спора, является основанием для признания причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительной, что влечет восстановление пропущенного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А46-3884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова,

судей О.И. Антипиной, Е.М. Цыгановой,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от ООО “СтройТоргМет“ - Замиралова Е.С. по доверенности от 07.09.2010 б/н;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Е.С. представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу индивидуального Ф.И.О. Смирновой на определение от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Т.А. Зиновьева) по делу N А46-3884/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройТоргМет“
к индивидуальному Ф.И.О. Смирновой о взыскании 223 294, 21 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройТоргМет“ (далее - ООО “СтройТоргМет“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Смирнова Е.С.) о взыскании 182 127,89 руб., перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда от 03.09.2009 N 159, 33 698,90 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ и 7 467, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смирновой Е.С. в пользу ООО “СтройТоргМет“ взысканы 182 127, 89 руб. неосновательного обогащения, 27 835,29 руб. пени, 4 824,40 судебных издержек и 8 900,75 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 863, 61 пени отказано.

Производство по делу в части взыскания 7 467,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Смирнова Е.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Е.С. просит определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что рассмотрение дела было проведено в ее отсутствие, суд не известив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на
кассационную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, не зависящими от нее, поскольку копия обжалуемого решения была получена предпринимателем по почте только - 28.04.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также копия судебного акта была направлена предпринимателю Смирновой Е.С с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получив копию судебного акта 28.04.2010, заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок - до 21.05.2010.

Кроме того, оценивая заявленное предпринимателем Смирновой Е.С. ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции
нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной или кассационной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной или кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное
восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 предприниматель Смирнова Е.С. обратилась - 01.06.2010. Срок подачи апелляционной жалобы истек - 21.05.2010.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя Смирновой Е.С. о восстановлении пропущенного срока, признал указанные в нем причины пропуска срока о ненадлежащем извещении предпринимателя Смирновой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о несвоевременном получение копии решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд указал, что факт извещения предпринимателя Смирновой Е.С. о судебном разбирательстве дела подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2010 и решение суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указанному самой предпринимателем Смирновой Е.С. в апелляционной жалобе.

Однако выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сделаны судом без учета довода предпринимателя Смирновой Е.С. о не получении ею почтовой корреспонденции, по независящим от нее причинам.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что
лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу (месту жительства гражданина), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выяснение судом первой инстанции причин не получения предпринимателем Смирновой Е.С. почтовой корреспонденции до принятия решения по существу спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Смирновой Е.С. - удовлетворению, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-3884/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Е.М.ЦЫГАНОВА