Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А03-15548/2009 Представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, а также отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов исключают возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А03-15548/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Кокшарова А.А., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - адвоката Горловой Л.В. (доверенность от 02.02.2010 N 276), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Киселева С.И. (доверенность от 14.12.2009 N 04-18/22544) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
04.05.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу N А03-15548/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительными решения и требования.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Иванников Сергей Федорович (далее - ИП Иванников С.Ф., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N РА-178-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.11.2009 N 4947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 принят отказ от требования о признании решения налогового органа от 30.07.2009 N РА-178-11 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 300 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов необоснованно не приняли довод заявителя о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, посчитав, что обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Указывает, что контрагенты Предпринимателя (ООО “Квазар“ и ООО “Реновация“) на момент заключения сделок являлись действующими юридическим лицами, налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N АП-178-11 и принято решение 30.07.2009 N РА-178-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 84 336,8 руб., за неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 164 436,8 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 25 298 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде
штрафа в размере 1300 руб. Кроме того, оспариваемым решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 792 270 руб., по НДФЛ в размере 822 184 руб., по ЕСН в размере 126 490 руб., а также начислены пени в общей сумме 532 878,21 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которым решение Инспекции от 30.07.2009 N РА-178-11 было изменено, сумма штрафа уменьшена с учетом статьи 112 НК РФ с 274 071,6 руб. до 2 000 руб.

По результатам вынесенного решения, налоговым органом в адрес ИП Иванникова С.Ф. направлено требование N 4947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2009.

Предприниматель, не согласившись с решением и требованием Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в представлении на проверку первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО “Квазар“ и ООО “Реновация“, содержащих недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждающих реальность приобретения товаров именно у данных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 210, 221, 227, 236, 237, 247, 252,
265 НК РФ, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и заявителя, пришли к выводу о том, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО “Квазар“ и ООО “Реновация“ отсутствуют, соответственно, сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Предпринимателем налоговой выгоды.

При этом указали, что налогоплательщиком не представлено документов, содержащих достоверную информацию, не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, он не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений
в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил договоры поставки от 16.11.2005 и от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя (учредителя) ООО “Реновация“ - Баклановым Д.А., от имени руководителя (учредителя) ООО “Квазар“ - Спириным А.В.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено (с учетом заключения эксперта), что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО “Реновация“ является Бакланов Д.А., ООО “Квазар“ - Спирин А.В., которые в свою очередь являются руководителями ряда организаций, не представляющих отчетность, расположенных в разных регионах страны; первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя у иных лиц не представлено; согласно пояснениям Бакланова Д.А. (ООО “Реновация“) за вознаграждение представил свой паспорт и подписывал документы; руководителем или учредителем зарегистрированной на него организации
фактически не является; никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью указанной выше организации не подписывал; Спирин А.В. (ООО “Квазар“) пояснил, что ни учредителем, ни руководителем указанной организации не является, никаких документов не подписывал и никому не поручал; Спирин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы; контрагенты Предпринимателя по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находились, помещений не арендовали; налоговая отчетность представлена без отражения операций с налогоплательщиком; в собственности организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что товаротранспортные накладные, как и акты приема-передачи товара, подтверждающие перевозку либо фактическое перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлены не были.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик не мог осуществлять реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт реального перемещения товаров от поставщиков, надлежащим образом не доказан и опровергается в том числе свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества, складских помещений и т.п.) подтверждена налоговым органом в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не
только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Предпринимателя в качестве подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия заключения эксперта в виду того, что оно является единственным доказательством по делу в отношении вышеуказанных контрагентов, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов.

Заключение эксперта оценивалось судами наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку заявителем документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения решения и постановления
суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А03-15548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Н.М.КОМКОВА