Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А46-25292/2009 Факт применения истцом наименьшей ставки рефинансирования при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком спорной суммой и неоднократное обращение истца с просьбой о ее возврате свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А46-25292/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля,

судей Г.Н. Клиновой, М.Ф. Лукьяненко,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи: Л.И. Еникеева, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-25292/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“ (далее - ООО “Омск-Полимер“) обратилось в Арбитражный суд
Омской области с иском (уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“) о взыскании 122 397,75руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 21.01.2008 по 29.10.2009 ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 868 432,22 руб., перечисленные ему в качестве предварительной оплаты за потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт неосновательного удержания денежных средств подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “ТГК N 11“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что им предпринимались все необходимые действия по погашению задолженности перед истцом. Исходя из компенсационной природы процентов, гражданско-правовая ответственность ответчика не соответствует размеру процентов, начисленных ООО “Омск-Полимер“ за пользование чужими денежными средствами, а также примененной ставке. Считает, что судом не дана оценка тому, что истец в течение периода начисления процентов не принимал мер для взыскания задолженности, тем самым, увеличивая период просрочки. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить судебные акты и вынести новое решение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ЗАО
“Завод Пластмасс“ (первоначальный кредитор) и ООО “Омск-Полимер“ (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 102-ФО, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования возврата долга по договору N 5-1127 от 20.03.2000 в размере 377 788,22 руб. с ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ (должник).

05.09.2007 ООО “Омск-Полимер“ перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты за потребление тепловой энергии денежные средства в сумме 490 644 руб.

Договор купли-продажи тепловой энергии сторонами заключен не был по причине не урегулирования разногласий, подача тепловой энергии истцу не производилась.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 868 432,22 руб.

ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ТГК N 11“.

Платежным поручением N 584 от 24.03.2008 ответчик возвратил истцу 59 432,22 руб. Оставшаяся сумма возвращена платежным поручением N 722 от 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска
или на день вынесения решения.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 (даты получения ОАО “ТГК N 11“ требования истца о возврате неосновательного обогащения) по 29.10.2009 (даты последнего поступления денежных средств) в размере 122 397,75 руб. рассчитаны обществом “Омск-Полимер“ исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов, которая действовала на момент погашения долга и являлась наименьшей в течение всего периода просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, неоднократное обращение истца с просьбой о возврате указанной денежной суммы, наименьшую ставку рефинансирования, примененную истцом при начислении процентов, отсутствие
доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Омск-Полимер“ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А46-25292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО