Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 07АП-869/10 по делу N А45-10328/2009 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 07АП-869/10

Дело N А45-10328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от заявителя: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Петровский“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2009 по делу N А45-10328/2009 по иску закрытого акционерного общества “Банк ВЕФК-Сибирь“ к обществу с ограниченной ответственностью “ГЕММА“ о
взыскании 195 309 589,04 руб. (судья Шевченко С.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Банк ВЕФК-Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “ГЕММА“ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 1418 от 11.04.2008 в сумме 190 000 000 руб. и 5 309 589,04 процентов (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 29 - 34). Во исполнение решения судом выданы исполнительные листы NN АС 000607200, 000608163 от 28.10.2009 (л.д. 35 - 44).

13.11.2009 открытое акционерное общество (далее ОАО) “Банк “Петровский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ на его правопреемника - ОАО “Банк “Петровский“, указав в обоснование заявления на то, что право требования уплаты задолженности по кредитному договору N 1418 от 11.04.2008 в размере 224 163 280,08 руб. передано ОАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ ОАО “Банк ВЕФК“ (в настоящее время ОАО “Банк “Петровский“) по договору цессии от 19.06.2009 (л.д. 45 - 46).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99 - 103).

Не согласившись с указанным определением ОАО “Банк “Петровский“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, изложенных в обжалуемом определении. По мнению подателя жалобы, суд превысил полномочия, признав договор цессии ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку данный вопрос не входил в компетенцию суда, вопрос о действительности сделки является самостоятельным предметом рассмотрения и не может
быть инициирован судом по собственной инициативе без заявления лиц, обладающих правом на обжалование сделки. В определении не содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, утверждая, что “юридически неактуальные сведения препятствуют замене взыскателя“, суд не указал, какие нормы права были нарушены заявителем.

Закрытое акционерное общество “НОМОС-БАНК-Сибирь“ (правопреемник ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, указав на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО “Банк “Петровский“ о процессуальной замене, выводы о ничтожности договора цессии необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 14.12.2009 - отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ (цедентом) и ОАО “Банк ВЕФК“ (цессионарием) заключен договор цессии о передаче ОАО “Банк ВЕФК“ прав требований к организациям, имеющим задолженность перед ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“, в том числе и задолженности ООО “ГЕММА“ по кредитному договору N 1418 от 11.04.2008 в размере 224 163 280,08 руб. (л.д. 47 - 53).

Должникам ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“, в том числе и ООО “ГЕММА“ были отправлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 54 - 55).

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 ОАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ переименован в ОАО “Банк “Петровский“ (л.д.
56 - 57).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ОАО “Банк “Петровский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу N А45-10328/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является ничтожным в силу несоответствия размера встречного предоставления за переданное право, объему последнего.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2000 с ООО “ГЕММА“ в пользу ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ взыскана задолженность по кредитному договору N 1418 от 11.04.2008 в размере 190 000 000 руб. и 5 309 589,04 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи права требования задолженности по кредитному договору N 1418 от 11.04.2008 в пределах суммы 224 163 280,08 руб. по договору цессии от 19.06.2009, от прежнего кредитора ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ к новому ОАО “Банк “Петровский“, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для правопреемства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает
признание соответствующего договора договором дарения, вывод о несоразмерности встречного предоставления за переданное право объему последнему может быть сделан судом только исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как установлено в договоре цессии от 19.06.2009 передаваемое право требования оценивается сторонами в сумме 07 копеек.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, поскольку данная сделка прикрывает договор дарения, ввиду стоимости передаваемого права в сумме 07 копеек, является ошибочным и сделанным без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно приказу Центрального банка РФ N 25 (1116) от 29.04.2009 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“, уставной капитал последнего уменьшен до одного рубля (л.д. 112).

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

Таким образом, установление стоимости передаваемого права по договору цессии от 19.06.2009 в сумме 07 копеек, в силу сложившейся негативной финансовой ситуации в целом, исходя из размера уставного капитала ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“, не может являться бесспорным свидетельством притворности сделки.

Вывод суда о том, что уступка права требования произведена 16.06.2009, следовательно, на момент судебного разбирательства и вынесения решения 10.09.2009 первоначальный истец - ЗАО “Банк ВЕФК-Сибирь“ уже не обладал правом требования кредитной задолженности с ответчика - ООО “ГЕММА“, не состоятелен и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ОАО “Банк “Петровский“ о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2009 по делу N А45-10328/2009
отменить.

Произвести замену стороны по делу N А45-10328/2009 - закрытое акционерное общество “Банк ВЕФК-Сибирь“ на открытое акционерное общество “Банк “Петровский“ (ОАО “Банк “Петровский“), Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 26.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС